Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4869/2020, А35-5101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А35-5101/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
Гранкиной О.С. - представителя (доверенность от 27.12.2019),
Клевцовой Л.А. - представителя (доверенность от 27.12.2019);
от ответчика:
ООО "Электростроймонтаж"
Калюжного В.А. - представителя (доверенность от 13.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-5101/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" о взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 9/56759-Д от 15.05.2018 ( А35-5101/2019).
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 дело N А35-5283/2019 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "ЭСМ" о взыскании 29 925 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 9/56759-Д от 15.05.2018 было объединено с данным делом, с присвоением делу N А35-5101/2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Электростроймонтаж" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка в сумме 12 180 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 9/56759-Д от 15.05.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 385 244,79 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.05.2018 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "ЭСМ" (подрядчик) был заключен договор N 9/56759-Д на выполнение строительно-монтажных работ: "Модернизация ЛЭП напряжением 10 кВ и ЛЭП напряжением 35 кВ", в соответствии с п.1.2 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и календарно-сетевым графиком производства работ.
В силу пункта 3.8 договора подрядчик предоставляет заказчику календарно-сетевой график не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора, который должен содержать начало и окончание сроков проведения работ, их этапов, а также быть структурирован по всем объектам производства работ, видам работ, отметкам и помещениям, технологическим системам, строительным узлам и конструктивным элементам.
Форма календарно-сетевого графика определена сторонами в приложении N 2 к договору подряда и содержит требование к разработке графика на основе рабочей документации.
В свою очередь рабочая документация передается подрядчику заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора (п.4.1 договора).
Согласно п. 14.8 договора за нарушение подрядчиком предусмотренного п. 3.8 договора срока предоставления календарно-сетевого графика производства работ с него взыскивается неустойка в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления надлежаще оформленного календарно-сетевого графика производства работ.
Исполнение договора подрядчиком обеспечивается банковской гарантией, которая предоставляется заказчику не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении открытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается договор, и не позднее 15 дней с даты его заключения (п. 7.8 договора).
За несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).
Ссылаясь на нарушение ООО "ЭСМ" сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и банковской гарантии, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из приложения N 2 к договору N 9/56759-Д следует, что календарно-сетевой график производства работ - это график производства работ в соответствии с технологической последовательностью, устанавливающий начало и окончание сроков проведения работ, их этапы, шаги и взаимосвязи, сроки контрольных событий этапов. Календарно-сетевой график разрабатывается на основании рабочей документации и должен иметь ресурсное обеспечение (время, сметная стоимость (базовая и текущая), основные физические объемы, трудозатраты, иные) и должен быть структурирован по всем объектам пускового комплекса, видам работ (строительно-монтажные работы, поставка, монтаж, наладка оборудования, пусконаладочные работы и пр.).
Данный график в соответствии с п.3.8 договора должен быть изготовлен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
При этом, основой производства календарно-сетевого графика производства работ является предоставленная рабочая документация.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 рабочая документация детализирует все проектные решения и состоит из текстового описания работ, схем, чертежей и спецификации всех компонентов. Объем информации должен быть достаточен для проведения строительно-монтажных работ, обеспечения стройки требуемым количеством сырья, оборудования, материалов и готовых изделий, рабочих и инженерных кадров.
Из вышеуказанного следует, что предоставление неполного пакета документов рабочей документации исключает возможность составления календарно-сетевого графика производства работ.
Из условий договора подряда (приложение N 2) также следует, что составление подрядчиком календарно-сетевого графика производства работ поставлено в зависимость от содержания рабочей документации, которая в свою очередь, подлежала передаче подрядчику заказчиком не позднее 10 дней со дня заключения договора (п. 4.1 договора).
Согласно раздела 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору в состав документации входит: пояснительная записка инв. номер 00725.И-156-ПЗ; чертежи инв. номер 007-60.И-156-АС; чертежи инв. номер 00725.И-156-ЭС; опросные листы инв. номер 007-25.И-156-ЭС.ОЛ; спецификация оборудования инв. номер 007-25.И-156-ЭС.С; расчет инв. номер 007-25.И-156-ЭС.РР; смета инв. номера 007-25.И-156-ЭМ.ЛС изм.4; 007-60.И-156-АС.ЛС изм.1.
Как следует из материалов дела, изначально на электронной площадке при проведении процедуры закупки, заказчиком были опубликованы: сметы инв. номер 007-25.И-156-ЭМ.ЛС изм.4 и 007-60.И-156-АС.ЛС изм.1, а также спецификация оборудования инв. номер 007-25.И-156-ЭС.С и расчет инв. номер 007-25.И-156-ЭС.РР.
Недостающая часть рабочей документации (пояснительная записка инв.номер 007-25.И-156-ПЗ; чертежи инв.номер 007-60.И-156-АС; опросные листы инв.номер 007-25.И-156-ЭС.ОЛ) переданы истцом ответчику только 05.09.2018.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, как обоснованно указал суд, до передачи рабочей документации подрядчику (05.09.2018), последний не мог своевременно предоставить заказчику календарно-сетевой график производства работ, что исключает основания для взыскания начисленной истцом неустойки за период с 15.06.2018 по 23.08.2018.
Тот факт, что в период с 15.05.2018 по 24.08.2018 ответчик не обращался к истцу с запросом о предоставлении дополнительных сведений для составления календарно-сетевого графика производства работ, не имеет правового значения, поскольку обязательство по передаче рабочей документации в 10-дневный срок с момента заключения договора возлагалось на заказчика (п. 4.1 договора).
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 367 499 руб. 79 коп. за нарушение срока предоставления графика производства работ за период с 15.06.2018 по 23.08.2018.
Истцом также заявлено требование о взыскании 29 925 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 9/56759-Д от 15.05.2018 за период с 31.05.2018 по 27.07.2018.
В соответствии с п. 7.8 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора после заключения договора, в срок не позднее 15 дней с даты его заключения.
Исходя из даты заключения договора - 15.05.2018, срок предоставления обеспечения исполнения договора должен быть не позднее 30.05.2018.
В соответствии с п. 7.3 договора текст банковской гарантии и банк-гарант/текст договора поручительства и поручитель должны быть согласованы с заказчиком до предоставления оригиналов обеспечения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2018 истцу на согласование был предоставлен проект банковской гарантии.
Однако, 19.07.2018 данный проект не был согласован, поскольку в нем не был указан предмет договора полностью (вместе с выполнением работ) и неверно указано место разрешения споров. Откорректированный проект банковской гарантии был получен на повторное согласование 25.07.2018, согласован Курской АЭС и возвращен для дальнейшего оформления.
Оригинал банковской гарантии заказчик направил 27.07.2018, что подтверждается письмом ответчика.
Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о необходимости предоставления банковской гарантии ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные сторонами в договоре.
Следовательно, заявленный ко взысканию истцом период взыскания неустойки с 31.05.2018 по 27.07.2018 является верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71., 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В данном случае судебные инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, пришли к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 12 180 руб., что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Банка России (525 000*2*7,25% *58/365).
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
С учетом изложенного, судами в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законно и обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-5101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
