Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4867/2020, А36-13332/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А36-13332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
истца
от ответчика
Фроловой Л.М. на основании паспорта и её представителя Григорьевой Е.С. по доверенности от 14.10.2020;
представителя Ростовской В.А. по доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А36-13332/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фролова Лидия Михайловна (далее - истец, ОГРНИП 309482209700032) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаустову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ОГРНИП 307482224300085) о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 (судья Никонова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Орехова Т.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Фролова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявители указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения об осуществлении совместной деятельности, при этом, частичным погашением задолженности ответчик подтвердил возникновение правоотношений, кроме того, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, следующего за днём указанным в требовании об исполнении обязательства.
Ответчик в отзыве от 21.12.2020 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 91 от 25.08.2013 индивидуальный предприниматель Фролова Л.М. перечислила на счет индивидуального предпринимателя Фаустова В.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление заемных средств по дог б/н от 08.08.2013г. НДС не облагается".
Впоследствии индивидуальный предприниматель Фролова Л.М. 17.10.2019 направила в адрес индивидуального предпринимателя Фаустова В.В. претензию-требование о возврате суммы займа в срок до 21.11.2019.
Ссылаясь на не возврат ответчиком суммы займа в срок, установленный в претензии-требовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 183, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа между индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.М. и индивидуальным предпринимателем Фаустовым В.В. на сумму 7 000 000 руб. в письменной форме в материалах дела отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие письменного договора займа, на который содержится ссылка в назначении платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 17.10.2019 индивидуальный предприниматель Фролова Л.М. обращалась за возвратом долга, а индивидуальный предприниматель Фаустов В.В. признавал наличие долга.
Платежное поручение N 27 от 28.07.2017 обоснованно не было принято судами во внимание в связи с тем, что в нем имеется ссылка на иное обязательство.
Довод истца о том, что в платежном поручении ошибочно указан договор займа N 1 от 01.08.2013 вместо договора займа от 08.08.2013 также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательств возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств, арбитражный суд области верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о возврате необоснованно перечисленных денежных средств началось на следующий день после перечисления денежных средств - с 26.08.2013, истек срок исковой давности 26.08.2016, в настоящее исковой заявление направлено в суд по почте 27.12.2019.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, следующего за днём указанным в требовании об исполнении обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А36-13332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
