Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4866/2020, А23-932/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А23-932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО ТК "Руслан -1"
Балашова А.И. - представителя (доверенность от 26.02.2020);
от ответчика:
ФКУ "Управление автомобильной
магистрали Москва-Бобруйск
Федерального дорожного агентства"
Стульпинас Е.Ю. - представителя (доверенность N 25-20 от 21.04.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А23-932/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ООО ТК "Руслан-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) о признании действий ответчика в рамках заявленных к истцу требования от 15.07.2019 N 54-19 по начислению неустойки в размере 1 039 047, 03 руб. и требования от 07.08.2019 N 60-19 по начислению неустойки в размере 6 169 960,20 руб. незаконными и снижении размера неустойки, заявленной в рамках требования от 15.07.2019 N 54-19 и требования от 07.08.2019 N 60-19, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер неустойки, заявленной в рамках указанных требований до 200 000 руб.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО ТК "Руслан-1" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 02/2019-РД на ремонт автомобильной дороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке км 270 + 000 - км 290 + 000, Калужская область (II этап - км 270 + 600 - км 290 + 000)), идентификационный код закупки 191672500081040270100100060044211244.
В рамках исполнения контракта, ответчиком в адрес истца были направлены требования от 15.07.2019 об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления проекта работ в сумме в 1 039 047, 03 руб. и от 07.08.2019 с требованием выплатить неустойку в размере 6 169 960,20 руб., в связи с не предоставлением в предусмотренные контрактом сроки детализированного календарного графика производства работ и поставки материалов и оборудования.
Не согласившись с указанными требованиями, ООО ТК "Руслан-1" направляло ответчику письма с просьбой принять иное решение относительно заявленных санкций, так как размер предъявленной к выплате неустойки явно завышен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Руслан-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 21.06.2019 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, за каждый день просрочки в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, исходя из требований истца от 15.07.2019 и 07.08.2019 следует, что ООО ТК "Руслан-1" нарушены пункты 3.2.2, 4.4.28 государственного контракта, т.е. истцом не предоставлены на согласование в 10-дневный срок с даты заключения государственного контракта проект производства работ и детализированного календарного графика производства работ и поставки материалов и оборудования, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка.
Не оспаривая допущенные нарушения, ООО ТК "Руслан-1" считает, что размер предъявленной к выплате неустойки явно завышен и просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 16.2 контракта за каждый факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.
Согласно п. 16.6 контракта для подрядчика предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.
Пунктом 16.9 контракта дополнительно для подрядчика предусмотрено, что за нарушение пункта 3.2.2 контракта, за нарушение пункта 4.4.28 контракта пеня начисляется также в соответствии с пунктом 16.6 контракта.
С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность для заказчика и подрядчика.
Так, для заказчика предусмотрены ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств в размере 100 000 руб. и пеня в соответствии с пунктом 16.19.9 в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, тогда как для подрядчика предусмотрена дополнительная ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств, не связанных напрямую с непосредственным выполнением подрядных работ.
Пунктом 16.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., определяемой в следующем порядке (1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно; 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно; 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).
На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, судом правомерно снижен размер начисленной заказчиком неустойки до 200 000 руб., то есть в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, указанное в требованиях от 15.07.2019 N 54-19 и от 07.08.2019 N 60-19, с учетом их дублирования.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не согласен с выводом суда относительно применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части правомерными.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что начисление ответчиком неустойки за вышеуказанные нарушения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и фактически направлено на обогащение кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб.
При этом, согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А23-932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
