Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4861/2020, А08-4079/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А08-4079/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис": представитель Федянин Д.В. по доверенности от 15.05.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "Старспецавто": представитель Федянин Д.В. по доверенности от 01.02.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А08-4079/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Партнеркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (далее - ООО "Стройоптсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Старспецавто" (далее - ООО "Старспецавто") об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства RENAULT PREMIUM 440.26T, тягач седельный, категория ТС: С, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М387НА46, N двигателя DXI 11 218853, VIN X9P25KPA000001599, принадлежащего истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Бетонмарк" (далее - ООО "Бетонный завод Бетонмарк"), общество с ограниченной ответственностью "Старспецавто" (далее - ООО "Старспецавто") (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Партнеркомплект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить иск.
Кассатор указывает на то, что право собственности на спорное транспортное средство не перешло к ООО "Бетонный завод Бетонмарк" на основании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3; право собственности у ООО "Стройоптсервис" на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 N 08 не возникло. Ссылается на недобросовестное проведение сторон по сделке. Просит назначить в рамках настоящего дела почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Стройоптсервис" и ООО "Старспецавто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и ООО "Бетонный завод Бетонмарк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (продавец) и ООО "Стройоптсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08, по условиям которого спорное транспортное средство передано в собственность ООО "Стройоптсервис".
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи транспортного средства N 08 от 12.10.2015, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора.
Стоимость транспортного средства, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора - 2893000 руб. (пункт 2.1 договора от 12.10.2015); порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора от 12.10.2015.
В пункте 3.1 договора от 12.10.2015 указано, что на момент заключения договора транспортное средство в споре, под запретом (арестом), залогом не находится.
Транспортное средство было передано ООО "Стройоптсервис" по акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2015.
Расчет за транспортное средство между ООО "Стройоптсервис" и ООО "Бетонный завод Бетонмарк" произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 926120 руб., а также в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем возложения на ООО "Стройоптсервис" оплаты за ООО "Бетонный завод Бетонмарк" перед третьими лицами.
30.04.2016 между ООО "Бетонный завод Бетонмарк" и ООО "Стройоптсервис" был подписан акт взаимозачета N 2 на сумму 1966880 руб.
В свою очередь, ООО "Стройоптсервис" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.02.2016 продало спорное транспортное средство ООО "Старспецавто".
Согласно пункту 2 договора от 16.02.2016, цена транспортного средства - 3000000 руб.
Платежными поручениями N 85 от 16.02.2016 и N 220 от 25.03.2016 ООО "Старспецавто" перечислило на счет ООО "Стройоптсервис" оплату по договору купли-продажи в общей сумме 2574050 руб.; на оставшуюся сумму 425950 руб. между сторонами произведен зачет взаимных требований по акту N 3 от 31.03.2016.
Поскольку сделка между ООО "Бетонный завод Бетонмарк" и ООО "Стройоптсервис" состоялась после принятия судом заявления о признании ООО "Партнеркомплект" банкротом, оплата за транспортное средство происходила со стороны ООО "Стройоптсервис" поэтапно после введения процедуры наблюдения, истец, полагая, что ООО "Стройоптсервис" не может являться добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судами установлено, что спорное транспортное средство было передано в собственность ООО "Бетонный завод Бетонмарк" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3, заключенному с ООО "Партнеркомплект", в последующем перешло в собственность ООО "Стройоптсервис" договору купли-продажи N 08 от 12.10.2015, заключенному с ООО "Бетонный завод Бетонмарк" и по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.02.2016, заключенному между ООО "Стройоптсервис" и ООО "Старспецавто", перешло в собственность последнего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу N А35-6874/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бетонный завод Бетонмарк" в пользу ООО "Партнеркомплект" 2994000 руб.
Судами установлено, что указанный договор был заключен в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Таким образом, суды двух инстанций, исходя из буквального содержания изложенных разъяснений, пришли к выводу о том, что что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).
Из разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума N 10/22), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 по делу N А35-9951/2016 в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу N А35-9951/2016 в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-9951/2016 (в котором ООО "Партнеркомплект" участвовало как кредитор ООО Бетонный завод "Бетонмарк"), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетонный завод Бетонмарк" Семеновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 08 от 12.10.2015 между ООО "Бетонный завод Бетонмарк" и ООО "Стройоптсервис", и применении последствий недействительности сделки отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что расчет между ООО "Стройоптсервис" и ООО "Бетонный завод Бетонмарк" за транспортное средство произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 926120 руб., а также в порядке статьи 313 ГК РФ путем возложения на ООО "Стройоптсервис" оплаты за ООО Бетонный завод "Бетонмарк" перед третьими лицами (акт взаимозачета N 2 от 30.04.2016 на сумму 1966880 руб.), общая сумма встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства N 08 от 12.10.2015 составила 2893000 руб., что является ценой транспортного средства в соответствии с пунктом 2 договора.
Судами установлено, что ООО "Стройоптсервис" до указанной сделки не имело правоотношений с ООО "Бетонный завод Бетонмарк", не было участником дела о банкротстве этой организации и не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Лица, входящие в органы управления ООО "Стройоптсервис", не состоят в родстве с лицами входящими в органы управления ООО "Бетонный завод Бетонмарк", и в период совершения сделки не располагало информацией о финансовом состоянии ООО "Бетонный завод "Бетонмарк", не знало и не могло знать о кредиторах этой организации, не могло влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А35-9951/2016 установлены обстоятельства заключения сделки, в том числе добросовестность и законность владения ООО "Стройоптсервис" спорным транспортным средством.
Руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А35-9951/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что ни на момент заключения сделки, ни на момент ее исполнения, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно законности его действий по приобретению спорного имущества, соответственно ответчик является добросовестным приобретателем, что в силу статьи 302 ГК РФ исключает возможность истребования у него имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судами установлено, что в дальнейшем спорное транспортное средство отчуждено ООО "Стройоптсервис" в пользу ООО "Старспецавто" по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 16.02.2016, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, расчеты за спорное транспортное средство произведены покупателем в полном объеме, сделка совершена и расчеты проведены почти за год до введения в отношении ООО "Бетонный завод Бетонмарк" процедуры наблюдения.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что на дату заключения сделок ни ООО "Стройоптсервис", ни ООО "Старспецавто" не могли предвидеть, что в 2017 году договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 N 3 между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод Бетонмарк" будет признан недействительной сделкой и будут применены последствия недействительности сделки в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды указали, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128124870); согласно пояснениям представителя ООО "Старспецавто" (ИНН 3128104601), транспортное средство во владение ответчика не возвращено.
Ходатайств о привлечении соответчика истцом не заявлено.
Из определения Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2019 по делу N А08-11435/2018 следует, что спорное транспортное средство передано собственником ООО "Старспецавто" (ИНН 3128104601) в аренду ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128124870) сроком по 31.12.2019.
В пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли правомерно отказали в удовлетворении иска.
Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом округа как не основанное на положениях статьи 286 АПК РФ, поскольку вопрос о его рассмотрении находится за пределами полномочий суда округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А08-4079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
