Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4860/2020, А14-855/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А14-855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж
"Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "УВиП"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВиП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-855/2020,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Гордез ЖКХ", истец, ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВиП" (далее - ООО "УВиП", ответчик, заявитель, ОГРН 1033600000510, ИНН 3662076078) о взыскании 290 583, 50 руб. штрафов за невыполнение условий муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УВиП" в пользу МКУ "Гордез ЖКХ" взыскано 145 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УВиП" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 между МКУ "Гордез ЖКХ" (заказчик) и ООО "УВиП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.483336 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции квартальной системы теплоснабжения по ул. Фридриха Энгельса (жилые дома N 40, 42) в городе Воронеже согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту).
В силу пункта 3.1 цена контракта определена в размере 5 811 670 руб.
Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по истечении 50 календарных дней.
Срок действия контракта с 12.10.2018 по 31.12.2018.
По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-3 от 08.11.2018, N 4-8 от 12.12.2018 подрядчиком были переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 5 249 908, 50 руб.
Из материалов дела следует, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства - дорожного покрытия (асфальтобетонное покрытие, бортовые камни, газоны) подрядчиком в полном объеме выполнены не были.
Предписаниями N 1531-исх. от 19.10.2018, N 1745-исх. от 21.11.2018, N 1866-исх. от 05.12.2018, N 1860-исх. от 04.12.2018, N 1938-исх от 14.12.2018 истец уведомил подрядчика о необходимости устранение нарушений в части срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ.
Письмами N 326 от 11.12.2018, N 329 от 12.12.2018, N 331 от 13.12.2018, N 334 от 21.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об изменении срока производства работ, ввиду незаключения договоров между потребителями и РСО, изменения технологии прокладки теплосети, позднего исполнения обязательства третьими лицами, погодными условиями; осуществил передачу откорректированных актов КС-2, КС-3.
Письмом N 1979-исх. от 18.12.2018 заказчик уведомил ответчика о начислении штрафа и предложил произвести его оплату в 5-тидневный срок.
09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о расторжении контракта, из содержания которого следует, что обязательства сторон по контракту на выполнение работ по реконструкции капитальной системы теплоснабжения сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 и составляют 5 249 908 руб. 50 коп. (пункт 1.2). Стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.3).
Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, 05.12.2019 истцом в адрес подрядчика направлено требование об уплате начисленного штрафа в размере 290 583, 50 руб.
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ "Гордез ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
В силу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ факт выполнения работ является основанием для их оплаты.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае актами выполненных работ подтверждается, что согласованный сторонами в контракте объем работ выполнен не был.
Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением N 3 09.01.2019 к муниципальному контракту, стороны исключили работы по восстановлению нарушенного благоустройства - дорожного покрытия на сумму 38 447 руб. 94 коп., в связи с чем работы выполнены в полном объеме, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.
Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.
Такого соглашения в материалах дела не имеется.
Из содержания имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения о расторжении контракта следует, что обязательства сторон по контракту на выполнение работ по реконструкции капитальной системы теплоснабжения сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 и составляют 5 249 908 руб. 50 коп.
Таким образом, в указанном дополнительном соглашении, сторонами установлен факт выполнения работ на определенную в нем сумму.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что буквальное толкование слов и выражений дополнительного соглашения N 3 не свидетельствует об уменьшении в установленном законом порядке цены контракта, либо объема выполненных работ.
В силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта при прекращении контракта обязательства прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за их нарушение.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты штрафа за неисполнение условий контракта в период его действия.
Также судами обоснованно отклонен довод заявителя об изменении объема работ соглашением N 1 и исключении из состава подлежащих выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 87 240, 94 руб., как противоречащий материалам дела и положениям соглашения N 1.
Установив, что стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия определена сторонами в размере 186 175, 68 руб., вместе с тем материалами дела подтверждено, что в указанной части подрядчиком выполнены работы на сумму 98 934, 74 руб., суды пришли к правильному выводу о неисполнении подрядчиком условий контракта в виду не выполнения работ на сумму 87 240, 94 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 290 583 руб. 50 коп., что составляет 5% от цены контракта, согласованной на момент заключения контракта.
На основании изложенного, установив факт невыполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 87 240, 94 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа.
При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о приостановлении работ, в порядке статьи 716 ГК РФ, согласно письмам N 331 от 13.12.2018, N 334 от 21.12.2018.
Так, статьей 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства при обнаружении которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Вместе с тем, дав надлежащую оценку письмам N 331 от 13.12.2018, N 334 от 21.12.2018 суды пришли к правильному выводу о том, что указанными письмами лишь зафиксированы нарушения сроков выполнения работ с просьбой подрядчика об исключении дней просрочки нарушения обязательства. Следовательно, указанные письма подрядчика не свидетельствуют о приостановлении работ подрядчиком и уведомлении об этом заказчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер штрафа и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера штрафа до 145 000 руб.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований МКУ "Гордез ЖКХ" и взыскания с ответчика штрафа в размере 145 000 руб.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А14-855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
