Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4857/2020, А83-12615/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А83-12615/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от ИП Крицкого А.А.
представитель не явился, извещен,
от ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис"
Ромас И.В. (доверенность от 01.10.2019)
от третьих лиц:
ООО "Витрата"
представитель не явился, извещен,
ООО "3D-СТРОЙ ЮГ"
представитель не явился, извещен,
арбитражного управляющего
Дмитриева В.В.
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А83-12615/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ", ОГРН 1152373002528, ИНН 2373010044 (далее - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис", ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644 (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") о взыскании 1 426 393 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда N 9100-42П/16 от 21.07.2016.
Определением суда от 31.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" о взыскании 1 431 081 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда N 9100-42П/16 от 21.07.2016.
Определением от 22.10.2019 судом в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича (далее - ИП Крицкий А.А.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Витрата" (далее - ООО "Витрата") и арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу ИП Крицкого А.А. взыскано 1 426 393 руб. 47 коп. задолженности.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Крицкого А.А. в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" взыскано 1 426 393 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 28.07.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета основного и встречного исков судом прекращены взаимные обязательства сторон. В доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины с ИП Крицкого А.А. - 27 222 руб. 00 коп., с ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" - 27 264 руб. 00 коп.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 оставлено без изменения. С ИП Крицкого А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Крицкий А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по встречному иску или об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам должно рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
При этом заявитель жалобы указывает на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, в частности, не была передана строительная площадка для выполнения истцом монтажных работ; отсутствие согласования по применению на террасах материала ПВХ мембраны.
Кроме того, ИП Крицкий А.А. считает, что в связи с введением в отношении ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" процедуры наблюдения, встречные исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку договорная неустойка не является текущим платежом и должны быть предъявлены в деле N А32-2122/2019 о банкротстве ООО "3D-СТРОЙ ЮГ".
Также заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску, так как между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и ИП Крицким А.А. сложились отношения исключительно в рамках договора цессии, по которому были переданы только права требования по договору подряда N 9100-42П/16 от 21.07.2016, а не обязанности.
ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" не согласилось с кассационной жалобой по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты в оспариваемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части первоначальных исковых требований, в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судами, 21.07.2016 между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9100-42П/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним технического задания на разработку рабочей документации от 21.07.2016, разработать техническую (рабочую) документацию стадии "Р" и в соответствии с ней выполнить работу: "Монтаж витражей окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне N 1" (далее работа, объект строительства) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе 34" (далее объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1.5 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ до 22.10.2016 включительно.
Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний всех документов (пункт 3.1 договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства работ стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ (пункт 1.5.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2 договора) и составляет 5 166 360 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора за нарушение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
19.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 616 452 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 828 от 16.08.2016.
В свою очередь подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 5 087 845 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2017 за период с 21.07.2016 по 17.11.2017 на сумму 4 759 977 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2017 на сумму 4 759 977 руб. 92 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 327 867 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.06.2018 на сумму 327 867 руб. 81 коп.
Ссылаясь на то, что заказчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, 25.07.2018 подрядчик направил в его адрес претензию об оплате задолженности.
Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" признало требования ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на сумму основного долга в размере 1 426 393 руб. 47 коп.
Кроме того, указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" неустойки в размере 1 431 081 руб. 82 коп., предварительно направив претензию от N 231/18 02.11.2018.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие долга по оплате выполненных работ, а также в связи с признанием заказчиком исковых требований в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора и конечный срок выполнения работ до 22.10.2016 включительно.
При этом, согласованные в пункте 1.5 договора сроки выполнения работ сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 не изменялись.
Как указано выше, заключенным между сторонами договором в пункте 7.5 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2017 и N 2 от 04.06.2018, а также перепиской сторон, в связи с чем, требования истца по встречному иску о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 7.5 договора, заявлены законно и обоснованно.
При этом довод об уважительности причин пропуска срока выполнения работ подрядчиком, в том числе по вине заказчика, обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями, поскольку документально не подтвержден.
Проверив представленный ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" расчет неустойки, суды, признали его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, а также положениям действующего законодательства, который, исходя из периода просрочки с 25.10.2016 по 28.07.2017 и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, составляет 1 431 081 руб. 82 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что встречные исковые требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" не подлежали рассмотрению судами по существу в рамках настоящего дела и должны быть предъявлены заказчиком в деле N А32-2122/2019 о банкротстве ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что встречный иск, предъявленный заказчиком, принят к производству судом первой инстанции 31.01.2019.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Между тем, процедура наблюдения в отношении ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" в рамках дела N А32-2122/2019 введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, то есть значительно позднее предъявления встречного иска ответчиком.
Таким образом, правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения в силу требований законодательства о банкротстве у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.
Довод ИП Крицкого А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в рамках цессии ему передано только право требования по договору подряда без передачи обязанностей по выполнению договора, также подлежит отклонению судом округа.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения из договора подряда от 21.07.2016 N 9100-42П/16, при этом учитывая, что к моменту уступки (15.12.2017) право требования у первоначального кредитора (ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") имелась просрочка исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта и следовательно существовало обязательство по оплате неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований сторон, руководствуясь статьей 412 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.
С учетом изложенного, вступая в дело вместо истца, ИП Крицкий А.А. при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, должен был знать, что приобретенное им у ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" право требования является встречным, однородным и направлено на зачет встречного иска.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2020 N 310-ЭС20-4095.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба ИП Крицкого А.А. удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А83-12615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
