Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-4856/2019, А36-15919/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А36-15919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А36-15919/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - должник) внешний управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.09.17, п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.17 к договору возобновляемой кредитной линии N 11/917 от 10.07.17, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.07.17, п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.09.17 к договору возобновляемой кредитной линии N 1/917 от 08.02.17, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - банк), недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности в виде возврата должнику комиссии в общей сумме 608 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.11.19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на ПАО "Банк "Зенит".
Определением суда первой инстанции от 30.12.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.21, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Банк Зенит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройдоставка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.05.18 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.09.19 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
03.12.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.
Судами установлено, что 08.02.17 между банком и должником (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1/917 (далее - кредитный договор от 08.12.17), по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.07.17.
В соответствии с п. 8.6 договора банк вправе дважды продлить срок действия договора по заявлению должника на срок, не более первоначального, при наступлении одного из следующих условий: изменений условий расчетов с контрагентами; удлинение сроков реализации продукции; задержка поступления средств от контрагентов.
31.07.17 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 08.02.17, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата кредита - 02.10.17, а также размер комиссии за изменение условий кредитования в сумме 154 000 руб.
25.09.17 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым изменили срок возврата кредита до 30.11.17, дополнили п. 6.2 кредитного договора условием о комиссии за изменение условий кредитования в размере 154 000 руб.
10.07.17 между банком и должником (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 11/917 (далее - кредитный договор от 10 07.17), по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.17 под 13, 4% годовых. Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующему за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора кредит подлежит возврату в срок до 09.07.18 в соответствии с графиком снижения лимита задолженности.
25.09.17 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору возобновляемой кредитной линии от 10.07.17, в соответствии с которым стороны согласовали изменение графика снижения лимита задолженности, а также дополнили п. 6.2. кредитного договора подпунктом 6.2.18 - "комиссия за изменение условий кредитования 250 000 руб. со сроком уплаты до 13.10.17 включительно".
25.12.17 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, которым изменили график снижения лимита задолженности, а также дополнили п. 6.2 кредитного договора условием о комиссии за изменение условий кредитования в размере 50 000 руб.
Комиссии, установленные в дополнительных соглашениях к кредитным договорам от 08.02.17 и от 10.07.17, оплачены должником, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
Полагая, что условия дополнительных соглашений о взимании с должника комиссий являются недействительными сделками, поскольку комиссии предусмотрены за стандартные действия банка, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и применении последствии недействительности сделок на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, в виде взыскания с банка в пользу должника уплаченных денежных средств в размере 608 000 руб.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1 ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
Согласно разъяснениям п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оспариваемые комиссии по условиям договоров подлежат уплате единовременно, а не периодически, т.е. не могут быть отнесены к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Как правильно указали суды, выдача кредита и пролонгация срока его возврата не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче кредита и пролонгация срока возврата кредита входят в предмет кредитного договора и взимание за них дополнительного вознаграждения неправомерно.
Действия банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита, изменению графика лимита задолженности, также не являются самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставления должнику возможности при пролонгации кредитного договора пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов.
Уплатив комиссию за согласие банка на изменение (продление) срока возврата кредита, должник встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.
Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для должника и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, банком не представлено.
При этом суды также учитывали, что, заключая договоры о возобновляемой кредитной линии от 08.02.17 и от 10.07.17, в п. 8.6 стороны согласовали, что банк вправе дважды продлить срок действия договора по заявлению должника при наступлении одного из условий: изменений условий расчетов с контрагентами; удлинение сроков реализации продукции; задержка поступления средств от контрагентов.
Судами установлено, что обращаясь с заявлениями о продлении срока возврата кредита и изменении графика снижения лимита задолженности, должник указывал на необходимость перенесения даты погашения кредитов в связи с отсрочкой оплаты выполненных работ заказчиками ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области", Управлением дорог и транспорта Липецкой области, изменением порядка подписания актов выполненных работ и порядка оплаты по заключенным с должником контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N от 28.07.17, N 1438 от 21.09.17, N 1438/1 от 21.09.17, N 14358/2 от 21.09.17.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что за счет комиссий, установленных в оспариваемых дополнительных соглашениях, банк совершил для должника действия, являющиеся услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, не представлено.
Как правильно указали суды, должник, заключая дополнительные соглашения на предложенных банком условиях, и, не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал заранее предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что оспариваемые управляющим комиссии не создают для должника какого-либо отдельного имущественного блага, не являются периодическими, установлены в твердой сумме, не зависящей от остатка задолженности перед банком, суды пришли к правомерному выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и применении последствии недействительности сделок на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, в виде взыскания с банка в пользу должника уплаченных денежных средств в размере 608 000 руб. за пролонгацию кредитного договора от 08.02.17, а также за изменение графика снижения лимита задолженности по договору от 10.07.17.
Довод о пропуске управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и ему судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона N 127 ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Судами установлено, что Тимошенко А.И. утвержден внешним управляющим должника определением суда от 12.09.19. С заявлениями о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений, устанавливающих взимание комиссий, управляющий обратился 02.12.19, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
