Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-4855/2020, А14-10507/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А14-10507/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в судебном заседании:
от Граур О.Д.
от финансового управляющего Сидорова А.В.
от иных лиц, участвующих в деле
Ермилов Е.В. - представитель по доверенности от 28.10.2019 (доверенность сроком на 2 года);
Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 01.03.2021;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Граур Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-10507/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Кирилла Юрьевича финансовый управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 258 800 руб. в адрес Граур Ольги Дмитриевны (далее - Граур О.Д., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 23.12.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Граур Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 (судья Мальцева С.В.) заявление Сидорова А.В. - финансового управляющего имуществом гражданина Яковлева К.Ю. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 258 800 руб. 00 коп. в адрес Граур О.Д. признано обоснованным. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Граур О.Д. на общую сумму 258 800 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Граур О.Д. в пользу Яковлева К.Ю. денежных средств в сумме 258 800 руб. 00 коп. С Граур О.Д. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Песнина Н.А., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Граур О.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Граур О.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены должником на ее карту в качестве займа для ее сына Граур А.М. и впоследствии возращены должнику, что подтверждается расписками должника. Отмечает, что поскольку денежные средства поступали на ее карту, то расписки были написаны на ее имя, хотя у нее никаких отношений с должником не было. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, заявив о фальсификации расписок, финансовый управляющий фактически отказался от проверки и обоснованности своих доводов, в частности не стал заявлять о проведении технической экспертизы расписок, в том числе на предмет давности их изготовления. По мнению кассатора, доказательством возращения спорных денежных средств является тот факт, что должник вносил наличные денежные средства на свои банковские карты через банкоматы ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ". Заявитель полагает, что спорные платежи не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Яковлева К.Ю. Сидоров А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Яковлева К.Ю. рассматривается 15 аналогичных споров, по все делам у ответчиков один представитель, периоды перечисления денежных средств одинаковы, договоры займа, на которые ссылаются ответчики, в материалы дела не представлены, сторонами сделки не раскрыты экономические мотивы сделок. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора указывала на отсутствие между ней и должником каких либо отношений, тем более заемных, что, по мнению финансового управляющего, опровергает представленные в материалы дела доказательства возврата должнику спорных денежных средств.
В судебном заседании представитель Граур О.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего Сидорова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает принятые по спору судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет Граур О.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 258 800 руб. а именно: 26.04.2018 - 8 800 руб., 14.05.2018 - 150 000 руб., 29.05.2018 - 50 000 руб., 17.06.2018-50 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 к производству принято заявление ООО "Индустрия-Строй-Маркет" в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о признании гражданина РФ Яковлева К.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 Яковлев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.В.
Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам) при совершении сделок признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что оспариваемая сделка, совершена со злоупотреблением правом, и в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Судами двух инстанций установлено и не оспорено ответчиком, что в период перечисления должником денежных средств в пользу Граур О.Д. в общей сумме 258 800 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, вывод судов о наличии у Яковлева К.Ю. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности является обоснованным.
Кроме того, как следует из устных пояснений ответчика Граур О.Д., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2019, Яковлева К.Ю. она не знает, никаких документов не подписывала, банковскую карту отдала сыну Граур А.М. весной 2018 года, который вернул ее летом 2019 года. Об отношениях между сыном (Граур А.М.) и Яковлевым Ю.К., брал ли сын в долг и на что не знает.
Согласно пояснениям Граур А.М., данным в суде первой инстанции, с Яковлевым К.Ю. он познакомился по работе в 2016-2017 году, в долг брал весной-летом в 2018 года, перечисление делались через карту матери (Граур О.Д.), сколько брал в долг и для чего не помнит, долг вернул через 1-2 месяца, расписка была печатная.
Исходя из изложенного, критически оценив доводы и пояснения ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Яковлева К.Ю. уменьшился на 258 800 руб., то есть в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.
При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии долга, не приняв во внимание представленные в материалы дела расписки о возврате денежных средств Яковлеву К.Ю. от 15.06.2018, от 17.07.2018, поскольку Граур О.Д. поясняла, что не получала денежных средств, никаких документов о их возврате не подписывала. Суды указали, что вышеуказанные расписки не подтверждают реальность возврата денежных средств, а составлены с целью избежать поступления денежных средств Яковлеву К.Ю. в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.
Ссылка кассатора на то, что, заявив о фальсификации расписок, финансовый управляющий не стал заявлять о проведении технической экспертизы расписок, в том числе на предмет давности их изготовления, во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта не является единственным доказательством, подтверждающим факт фальсификации доказательств.
Как правильно указано судами, ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником (договоры займа), во исполнение которых Яковлев К.Ю. осуществил перечисление денежных средств в адрес Граур О.Д.
Ссылка кассатора на определенные поступления на счета должника в банке правомерно не была принята судами, поскольку операции производились самим должником с использованием своего счета.
Признав недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 258 800 руб. в адрес Граур О.Д., и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Граур О.Д. в пользу Яковлева К.Ю. денежные средства в сумме 258 800 руб.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Граур О.Д.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-10507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
