Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4854/2020, А48-10595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А48-10595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича - представитель не явился, извещен надлежаще;
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - Тишиной Е.В. по доверенности от 17.12.2019 N 7/7276;
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А48-10595/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Слуцкий Владимир Викторович (далее - ИП Слуцкий В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, Управление) о взыскании 430 095 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в виде разницы между фактической оплатой по договору аренды земельного участка N 1483/з от 24.02.2012 за период с 01.04.2011 по 17.01.2017 в сумме 628 076 руб. 81 коп. и обоснованно начисленной арендной платой по указанному договору за спорный период в сумме 197 981 руб. 47 коп, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Слуцкий В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами не принято во внимание злоупотребление правом со стороны УМИЗ г. Орла; судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А48-6020/2018, являющиеся преюдициальными для настоящего спора; судами сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности по настоящему делу.
В судебном заседании представитель УМИЗ г. Орла против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменному отзыву.
Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2004 года ИП Слуцкий В.В. является пользователем земельного участка, площадью 251, 400 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0030415:0009, расположенного на землях поселений по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская (напротив химчистки "Снежинка"), изначально предоставленного истцу для проектирования и строительства магазина и квасного цеха.
Строительство указанного объекта, площадью 173 кв. м, на арендуемом земельном участке завершено предпринимателем в 2010 году.
По заявлению Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области постановлением администрации муниципального образования г. Орел от 04.03.2008 N 526 изменен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения временного сооружения магазина. В решении Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2016 по делу N А48-6403/2015, вступившим в законную силу, данное обстоятельство расценено как существенное нарушение прав предпринимателя, поскольку указанные действия произведены без согласия арендатора и проведения публичных слушаний.
17.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Слуцкого Владимира Викторовича на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: магазин, площадью 173 кв. м, количество этажей: 1, 2010 года завершения строительства, кадастровый номер 57:25:0030415:20, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Курская 2-ая, д. 2б.
24.08.2017 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ИП Слуцким В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 620, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030415:0009 предоставлен предпринимателю с видом разрешенного использования: магазины, сроком с 24.08.2017 по 23.08.2066, с арендной платой в размере 46 477 руб. 26 коп. в год.
ИП Слуцкий В.В., ссылаясь на то, что УМИЗ г. Орла незаконно изменило вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9, с апреля 2011 года по 17 января 2017 года осуществлял оплату аренды по коэффициентам, не соответствующим целевому использованию земельного участка.
Ввиду наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере переплаты по арендным платежам, предприниматель обратился претензионным письмом, с требованием возврата суммы задолженности.
Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о подачи предпринимателем требования за пределами срока исковой давности.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае должно начинаться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу N А48-6403/2015, установившего факт незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка, то есть с 13.12.2016.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.04.2011 по 17.01.2017, которые осуществлялись в указанный период ежемесячно.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, в настоящем случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.
Давая оценку доводу предпринимателя о преюдициальности решения решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу N А48-6403/2015, суд округа приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактические обстоятельства необходимо отличать от правовой оценки этих обстоятельств и от правовых выводов. Если ранее установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение, то правовая оценка и правовые выводы не могут иметь преюдициального значения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу N А48-6403/2015 было установлено, что ИП Слуцкий В.В. завершил строительство магазина на предоставленном в аренду земельном участке в 2010 году, следовательно, по состоянию на 01.04.2011 предприниматель знал, что спорный земельный участок с используется не для размещения временного строения, а для размещения стационарного магазина и имел возможность рассчитать арендную плату за пользование земельным участком с применением надлежащего коэффициента категории арендаторов либо обратиться с заявлением о внесении изменений в договор аренды.
При этом, договор аренды спорного земельного участка от 24.02.2012 предпринимателем был подписан без разногласий. Условие о размере арендной платы оспорено в установленном порядке не было.
Выводы судов по вышеуказанному делу о злоупотреблении правом арендатора не могут в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не относятся к установленным фактическим обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ИП Слуцкий В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.09.2019, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, то срок исковой давности распространяется на период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 30.08.2016.
Кроме того, суды справедливо отметили, что два платежа от 22.11.2017 за пользование земельным участком в общей сумме 57 002 руб. 97 коп., находящиеся в пределах трехгодичного срока исковой давности, не подпадают в указанный в исковом заявлении период взыскания неосновательного обогащения с 01.04.2011 по 17.01.2017.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А48-10595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
