Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 года №Ф10-4853/2019, А48-516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А48-516/2019
Резолютивная часть определения вынесена 12.12.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 19.12.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
И.В. Сорокиной,
А.Н. Шульгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыгунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2019 по делу N А48-516/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (далее - ответчик, ООО "Промсервис-Универсал") о взыскании 248 120 рублей 84 копеек, в том числе основного долга по договору аренды земли от 20.02.2017 N 11 за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 в размере 212 713 рублей 71 копейки, пени за период с 21.03.2018 по 21.01.2019 в размере 35 407 рублей 13 копеек, а также о расторжении договора аренды земли от 20.02.2017 N 11.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения иска вынесена резолютивная часть решения от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019, о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскано 195 596 рублей 74 копейки задолженности по договору аренды за период с 21.03.2017 по 01.12.2018, 35 407 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2017 по 21.01.2019; расторгнут договор аренды от 20.02.2017 N 11; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 620 рублей.
В части взыскания основного долга за период с 02.12.2018 по 21.01.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Арбитражным судом Орловской области 07.05.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением Прыгунов Алексей Николаевич (далее - Прыгунов А.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, производство по апелляционной жалобе Прыгунова А.Н. прекращено в связи с тем, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием у него прав на обжалование решения суда первой инстанции.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Прыгунов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением суда первой инстанции затронуты его права, поскольку в результате мошеннических действий директора ответчика, заключенный между заявителем и ответчиком договор цессии последним не исполнен, в Арбитражном суде Орловской области рассматривается исковое заявление о признании договоров цессии недействительными; расторжение договора аренды может привести к необратимым последствиям и фактически лишить заявителя какого-либо права на защиту. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции его необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (арендодатель) и Прыгуновым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земли N 11.
Между Прыгуновым А.Н. (арендатор) и ООО "Промсервис-универсал" (новый арендатор) 21.03.2017 был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 (далее - договор уступки), по условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017, заключенному между Прыгуновым А.Н. и администрацией.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2017.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено частично.
Полагая, что решением суда затрагиваются права Прыгунова А.Н., последний обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, рассмотренный спор возник между сторонами договора аренды от 20.02.2017 N 11, по которому Прыгуновым А.Н. совершена уступка прав, таким образом, заявитель не является стороной указанного договора.
Ссылка заявителя на то, что им заявлено требование о признании договора от 21.03.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли N 11 от 20.02.2017 недействительным, не может свидетельствовать о нарушении его прав при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан, Прыгунов А.Н. выбыл из спорных правоотношений.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Заинтересованность Прыгунова А.Н. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.
Признание договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительным может служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Прыгунов А.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах или обязанностях данного лица.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Прыгунова А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Прыгуновым А.Н. по чеку-ордеру от 04.09.2019 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по кассационной жалобе Прыгунова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2019 по делу N А48-516/2019 прекратить.
2. Возвратить Прыгунову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи И.В. Сорокина
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка