Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 года №Ф10-485/2021, А23-6461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А23-6461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В. Леоновой
судей
Т.В. Лукашенковой
С.И. Смолко
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива М"
ОГРН 1184027003071
ИНН 4027136172
Павлов А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
Сальвассер Ю. А. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
Мазин А.Ю. - генеральный директор (приказ N 2 от 04.09.2018, решение N 3 от 04.09.2018);
от ответчика:
Государственное автономное учреждение Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие"
ОГРН 1094027003290
ИНН 4027094606
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А23-6461/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альтернатива М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие" (далее - ГАУ КО "Центр "Развитие") о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 499 895 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альтернатива М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции, полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива М" и ГАУ КО "Центр "Развитие" подписан договор от 07.03.2019 года N 240 на поставку товара стоимостью 499 895 руб.
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать ответчику товар согласно спецификации приложения N 1 к договору N 240, а ответчик обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
Спецификация сторонами не подписана.
Согласно универсального передаточного документа от 07.03.2019 года N 167 ответчику поставили посудомоечную машину со столом на общую сумму 499 895 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.
Универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, ссылку на договор, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан оплатить товар в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06. 2019 года, которая последним оставлена без удовлетворения, о чем ответчик сообщил в письмах и претензиях с просьбой вывоза оборудования, поставленного без договора с техническими характеристиками, не позволяющими использовать посудомоечную машину по назначению.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке, доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Отклонив заявление ответчика о недействительности договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как спорный договор заключен сторонами без проведения конкурсных процедур, а общество не относится к категории "единственного поставщика".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим
лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей праваполностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления N 25).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Цели правового регулирования этого закона является закупка отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.
Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
Согласно содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.
Между тем, Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете.
При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.
Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за поставленный товар.
При удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данный договор не подлежит оплате в связи с тем, что заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приемки товара истцом в материалы дела представлен УПД N 167 от 07.03.2019 года подписанный от имени ответчика Буровой Н.Ю. УПД содержит ссылку на номер и дату Договора. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке. Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.
При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применен пункт 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 при исследовании заявленных ответчиком возражений об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ. Суд дал правовую оценку его поведению на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом, и с учетом того, что они заявлены с целью уклонения от оплаты по договору, обоснованно, исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, признал их не имеющими правового значения.
В силу вышеизложенного правовые последствия для истца, поставившего товар на основании договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за переданный товар.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 499 895 рублей 00 копеек.
С учетом указанных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться обоснованным и законным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст. 288 ст.289 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А23-6461/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива М", 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка