Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2021 года №Ф10-4847/2019, А23-4730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А23-4730/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя
Черченко Михаила Владимировича
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя
Самбурова Олега Алексеевича
индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны
Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-Инжиниринг"
общества с ограниченной ответственностью "КалугаПаритет "Н"
общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка"
общества с ограниченной ответственностью "Форвард+"
общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Дельта"
Шульгиной А.Н.
Андреева А.В.
Шильненковой М.В.
представитель Антохин С.В. (дов. от 23.11.2017, диплом);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А23-4730/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черченко Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 869 руб. 70 коп. по договору N 4 аренды нежилого помещения от 01.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна, Управление ФССП по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "ЦТО "КалугаИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "КалугаПаритет "Н", общество с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка", общество с ограниченной ответственностью "Форвард+".
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вымпел-Дельта".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 прекращено производство по делу на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судебный акт не принят в пользу ответчика, а злоупотребления со стороны истца не установлено, взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, акт оказанных услуг от 18.11.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 18.11.2020.
В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 90 000 руб.
По акту от 18.11.2020 заказчиком (ответчиком) приняты услуги в рамках договора, оказанные в период с 10.08.2018 по 18.11.2020, на общую сумму 90 000 руб.
Расходным кассовым ордером от 18.11.2020 N 1 подтверждается факт оплаты по договору.
Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума N 1) разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума N 1).
Исходя из изложенного для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика в условиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу необходимо установить основания такого отказа.
Как установлено судом, производство по настоящему делу прекращено на основании того, что истец отказался от исковых требований, реализовав субъективное право, направленное на прекращение возбужденного им процесса, однако из материалов дела не следует, что его отказ мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика, и, как верно отметили суды, основания для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется, в связи с чем они подлежат отнесению на истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения заявления, объем подготовленных представителем документов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., которые являются разумным пределом судебных расходов ответчика по делу.
Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежали отнесению на истца, поскольку судебный акт не принят в пользу ответчика, отклоняется кассационным судом как не состоятельный и основан на неверном понимании вышеприведенных норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А23-4730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
А.В. Андреев
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка