Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4846/2020, А23-3064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А23-3064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
Региональная общественная организация инвалидов "Отрада"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС"
от третьего лица:
Климов Сергей Николаевич
представитель - Орехов С.А. (доверенность от 08.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Кириллова Л.Е. (доверенность N 713/18 от 22.08.2018 сроком действия на 3 года)
Климов С.Н. не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А23-3064/2019,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - организация, истец, заявитель, ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (далее - общество, ответчик, ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 779 094 рублей; неустойки в сумме 7790 рублей за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков в размере 475 906 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с новым автомобилем в сумме 7790 рублей за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к обществу в сумме 5000 рублей; убытков по отправке ответчику посредством почтовой связи претензии в размере 284 рублей 55 копеек; убытков по отправке ответчику посредством почтовой связи уведомления о состоявшейся цессии в размере 207 рублей 04 копейки; почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в размере 192 рубля 04 копейки; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы от 05.03.2019 N НЭ18-123 в размере 17 000 рублей (с учетом частичного отказа истца от иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Климов С.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи от 30.01.2017 N 125-325-1-1773 (далее - договор) приобрел автомобиль "Citroen C4", VIN Z8TN D5FEAGM016894, 2016 года выпуска, стоимостью 779 094 рублей, с гарантией изготовителя 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).
В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.
В силу пункта 3.3 договора техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка.
По акту приема-передачи от 30.01.2017 автомобиль передан потребителю.
Согласно ПТС автомобиля его изготовителем является ООО "ПСМА РУС".
Из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля при его эксплуатации по назначению в течение установленного гарантийного срока потребитель при обнаружении несущественных неисправностей, обращался к официальным дилерам ООО "ЭНВИ Моторс", ООО "АМКапитал" с требованиями о безвозмездном их устранении в период гарантийного срока, а именно:
27.03.2018 в связи с обнаружением течи охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения, недостаток устранен - 11.04.2018;
в мае 2018 по вопросу дефекта опоры ДВС, недостаток не устранен по причине необходимости дальнейшей эксплуатации автомобиля;
в сентябре 2018 в связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника, недостаток устранен - 25.10.2018;
18.10.2018 в связи с обнаружением трещины в опоре (подушке крепления) ДВС и дребезге гофры выхлопной системы, недостаток устранен 27.12.2018.
По утверждению потребителя, невозможность эксплуатации автомобиля составила (за периоды с 27.03.2018 по 11.04.2018, с 29.09.2018 по 25.10.2018, с 18.10.2018 по 27.12.2018), более тридцати дней по причине устранения его различных недостатков (60 дней - устранение недостатка опоры ДВС и 27 дней - устранение недостатка лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника).
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец обнаружил многочисленные недостатки, которые не устранялись ответчиком в установленный Законом о защите потребителей срок, потребитель обратился к ответчику с претензиями 28.12.2018, 09.02.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии.
Указанные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
По соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 05.03.2019 N Ц-18-44 право на получение с ООО "ПСМА РУС" предусмотренных Законом о защите прав потребителей денежных средств передано покупателем Региональной общественной организации инвалидов "Отрада".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.
Таким образом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Судами правомерно указано на то, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 30 дней, в виду чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что право отказа от договора и требования возврата денежных средств по данному основанию у потребителя отсутствовало, а значит, было передано организации как несуществующее.
Так, из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что были выявлены различные недостатки, срок устранения которых за 2 года в совокупности составил менее 30 дней.
В период с 27.03.2018 (даты обращения истца в сервис) по 11.04.2018 (даты ремонта течи охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения), 29.09.2018 (даты обращения истца в сервис) по 18.10.2018 (даты ремонта лакокрасочного покрытия), следовательно, автомобиль находился в сервисе на ремонте 11.04.2018 - 1 день и с 29.09.2018 по 18.10.2018 - 20 дней.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле после устранения вышеуказанных недостатков повторно возник тот же дефект, что могло бы предоставить потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что в рассматриваемом случае исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте с момента подачи заявок неправомерно, поскольку после подачи названных заявок потребитель продолжал его эксплуатировать до назначенной ему исполнителем даты проведения ремонтных работ. Следовательно, указанный срок, применительно к спорной ситуации, подлежит исчислению не с даты обращения к ответчику, а с даты принятия автомобиля для устранения недостатков.
Иной подход противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и, по существу, свидетельствует о злоупотреблении со стороны потребителя правом требовать возврата денежных средств за несущественный недостаток, который не препятствует в использовании автомобиля по назначению в период с момента подачи заявки на ремонт до момента принятия товара для устранения недостатка, не являющегося существенным.
В рассматриваемом случае судами не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у потребителя только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие несущественных дефектов, что подтверждается показателями пробега автомобиля на момент составления заявок и на момент его передачи в ремонт.
Доводы заявителя, касающиеся недостатка опоры ДВС, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ремонт опоры ДВС не охватывался гарантийными обязательствами, по причине того, что на момент обращения к ответчику за устранением названного недостатка пробег автомобиля превысил 60 000 км, что исходя из особых условий, указанных в сервисной книжке, является ограничением гарантии на эту деталь (акт проверки технического состояния).
Оснований считать оценку указанных доводов противоречащей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации инвалидов "Отрада".
При этом судами также учтено спорный автомобиль CITROEN С4, VIN Z8TN D5FEAGM016894 09.01.2019 попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции, однако доказательств надлежащего технического состояния автомобиля на дату рассмотрения дела, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП заявителем при подаче иска не представлено, что не позволяет разрешить вопрос о возможности возврата автомобиля ответчику в рамках положений Закона о защите прав потребителей без проведения соответствующей технической экспертизы.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А23-3064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
