Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 года №Ф10-4843/2020, А23-8219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А23-8219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ИнжСтройСфера"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Кравец С.С.
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСфера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А23-8219/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСфера" (далее - ООО "ИнжСтройСфера", ИНН 6732059211, ОГРН 11367330093390, истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Степановичу (далее - ИП Кравец С.С., ИНН 772511195910, ОГРНИП 306770000287110, ответчик, предприниматель, заказчик) с иском о взыскании задолженности в размере 650 703 руб. по договору подряда и неустойки в размере 5 445 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о дате и времени рассмотрении дела, а также принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, полученного с нарушением установленного судом срока.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение 15.06.2020 в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, при том, что спор не относится к категории безотлагательных.
16.12.2020 в Арбитражный суд Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель ООО "ИнжСтройСфера" Бабаев А.А. не может явиться в судебное заседание по причине болезни.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку для представления своих интересов ООО "ИнжСтройСфера" имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность. Кроме того, настоящее ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ООО "ИнжСтройСфера" по доверенности Бутенко Е.В.
Ссылка заявителя на невозможность ознакомления представителя ООО "ИнжСтройСфера" с материалами дела, в частности с результатами экспертизы, в связи с ограничениями в посещении Арбитражного суда Центрального округа не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку судом предоставляется возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме онлайн-ознакомление после подачи соответствующего заявления.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСфера" (Подрядчик) и ИП Глава КФХ Кравец Сергеем Степановичем (Заказчик) был заключен договор подряда N 009 на выполнение работ по устройству бетонного основания по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Обидино, ул. Лесная, д. 17.
Согласно условиям договора, работы по настоящему договору, выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметы, определяющей перечень и стоимость работ, машин и механизмов по настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Согласно локального сметного расчета на 1 кв. 2018 г. общая стоимость работ по смете составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно пункта 2.2 п. 2 Договора расчет по Договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
В пункте 2.3 и 2.4. п. 2 Договора установлено, что аванс в размере 50% от стоимости настоящего Договора производится на расчетный счет Подрядчика до начала работ.
Промежуточный платеж в размере 30% производится но фактическому выполнению работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента начала работ.
Согласно пункта 3.1 п. 3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней, после поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств согласно п. 2.3 Договора.
05.07.2018 от заказчика поступил платеж (500 000 руб.) в счет аванса на выполнение работ по настоящему договору, Подрядчик приступил к выполнению работ.
Подрядчик не позднее 2-х дней с момента окончания работ составляет акт выполненных работ (Форма КС-2) и передает его уполномоченному представителю Заказчика. Представитель Заказчика обязан в течение пяти дней с даты представления такого акта подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 5.1 договора).
По утверждению истца, им в период с 31.07.2018 по 07.09.2018 выполнены работы на общую сумму 1 350 703 руб. Претензий относительно качества работ от Заказчика не поступало, однако оплата их стоимости в полном объеме Заказчиком произведена не была. В результате чего образовалась задолженность.
Ответчик и истец подписали акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2018 на сумму 493 874; N 2 от 22.08.2018 на сумму 662 930; N 1 от 07.09.2018 на сумму 193 899.
Платежным поручением N 62 от 25.09.2018 Заказчиком оплачено 200 000 рублей.
Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности ИП Глава КФХ Кравец С.С. перед ООО "ИнжСтройСфера" составила 650 703 руб.
ООО "ИнжСтройСфера" направило в адрес заказчика претензионное письмо от 20.09.2018 N 14 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неудовлетворение требований подрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИнжСтройСфера" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 753 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт подписания акт приемки выполненных работ или отсутствие мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика (односторонний акт). Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.
Как верно указано судами, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки на общую сумму 1 650 703 руб. (т. 1, л.д. 26-28), подписанными сторонами без замечаний.
Ответчиком работы оплачены частично на сумму 700 000 руб. (т. 1, л.д. 29).
Доказательств оплаты в ином размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы, по расчету истца, составила 650 703 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, заявив ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С учетом возникшего между сторонами спора о стоимости и качестве работ, судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 13.03.2020 N 37/3-2020 (т. 2, л.д. 1-65) качество выполненных ООО "ИНЖСТРОЙСФЕРА" строительно-монтажных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объемы работ и их перечень для устранения вышеуказанных недостатков экспертом рассчитаны по данным экспертного осмотра и приведены в таблице N 1 (т. 2, л.д. 37-38).
В локальном сметном расчете N 1 экспертом рассчитана стоимость устранения вышеуказанных недостатков, которая составляет 751 629, 84 руб.
Расчет стоимости работ и материалов экспертом принят исходя из условий предоставленной сметы, являющейся приложением к договору, а также с учетом данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ.
Исходя из условий договора подряда N 009 от 13.06.2018, объемы фактически выполненных работ экспертом рассчитаны на основании экспертного осмотра с учетом данных, указанных в общем журнале работ, а также в актах освидетельствования скрытых работ и приведены в таблице N 2 (т. 2 л.д. 40-44).
В локально сметном расчете N 2 экспертом рассчитана стоимость фактически выполненных работ, которая составила 973 418 руб. 21 коп.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Судами двух инстанций экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.
Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Нарушение экспертом сроков выполнения экспертного исследования, на что указывает истец в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу.
В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как верно установлено судами, из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ значительно превышает сумму задолженности по договору, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям договора подряда и в силу изложенной в Обзоре правовой позиции освобождает заказчика от обязательства по оплате некачественно выполненных работ.
Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств возможности использования результата работ по назначению до устранения недостатков (устранение недостатков предусматривает, в том числе, работы по разборке монолитных перегородок, разборка железобетонных фундаментов, разборку фундаментальных плит).
Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составляет - 973 418 руб. 21 коп. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 29 т. 1). Стоимость устранения выявленных недостатков составила - 751 629 руб. 84 коп.
С учетом результатов проведенной экспертизы и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований истца об оплате стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 от 22.08.2018, от 07.09.2018 на сумму 650 703 руб. и отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 5 445,47 руб.
Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ, суды обоснованно отказали истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение 15.06.2020 в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, при том, что спор не относится к категории безотлагательных, подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку режим рабочих дней в Российской Федерации возобновлен с 11.05.2020, а решение Арбитражного суда Калужской области состоялось 15.06.2020.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представитель истца Бабаев А.А. прибыл в Арбитражный суд Калужской области для участия в судебном заседании 15.06.2020, однако вызова участника процесса не последовало. Таким образом, данное обстоятельство, на которое ссылается истец, свидетельствует о его надлежащем извещении о проведении судебного заседания 15 июня 2020 года.
Довод кассатора о том, что его представитель не был допущен в судебное заседание не подтвержден документально.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А23-8219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка