Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4838/2020, А14-6132/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А14-6132/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Канищевой Л.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020 по делу N А14-6132/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПаркАвто" (далее - истец) обратилось 12.05.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.07.2019 по 08.09.2019 в размере 8 928 руб., расходов по подготовке экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на положения статей 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (судья Щербатых И.А.) исковые требования ООО "ПаркАвто" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судья Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, расходы на подготовку экспертных заключений в сумме 15 000 руб. являются необоснованно завышенными и не должны превышать 8 000 руб.; взысканная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.
Отзыв ООО "ПаркАвто" судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, фактически названные документы не могут быть возвращены обществу, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 18.06.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 231а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Чери Тиго, государственный регистрационный знак Е548УС36, принадлежащего Светличному В.В., под управлением Светличного Д.В., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М327АР136, принадлежащего ООО "ПаркАвто", под управлением Черных С.В.
ДТП произошло по вине водителя Чери Тиго, государственный регистрационный знак Е548УС36, что подтверждается копией извещения о ДТП (европротокол) от 18.06.2019.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК "Сибирский Спас" (полис ОСАГО серии МММ N 5017985668), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0071068257).
Согласно приказу Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.
ООО "ПаркАвто" обратилось 25.06.2019 к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" 11.06.2019 организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 11837 от 11.06.2019), составлена калькуляция N 4292/133/10172/19 от 10.07.2019, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO TRENDLINE, VIN XW8ZZZ61ZHG004343 составляет 4 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 3 200 руб.
По платежному поручению N 66995 от 11.07.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эталон Эксперт".
Согласно заключению N 3639 от 22.08.2019, подготовленному ООО "Эталон Эксперт", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М327АР136, с учетом износа, составила 24 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 700 руб.
Из представленного истцом акта сдачи - приемки работ N 63 от 23.08.2019, следует, что ООО "Эталон Эксперт" оказало, а ООО "Парк Авто" приняло следующие услуги: составление экспертизы по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м 327ар136 на сумму 9 000 руб.; составление расчета УТС по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м 327ар136 на сумму 6 000 руб.; написание и подготовка досудебной претензии по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м 327ар136 на сумму 3 000 руб., всего на сумму 18 000 руб.
ООО "ПаркАвто" оплатило оказанные ООО "Эталон Эксперт" услуги в размере 18 000 руб. (платежное поручение N 587 от 26.08.2019).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.08.2019 о доплате страхового возмещения с учетом величины УТС, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, а также расходов на подготовку претензии.
Из представленного ответчиком повторного экспертного заключения N 4292/133/10172/19 от 05.09.2019, подготовленного ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по заказу АО "АльфаСтрахование" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М327АР136, с учетом округления, составила 16 300 руб.
Ответчик 09.09.2019 доплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 234,05 руб. (платежное поручение N 86625 от 09.09.2019).
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки и не компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы и подготовку претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, судебные инстанции не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Отклонив довод ответчика о завышенном размере расходов на проведение независимых экспертиз, суды исходили из отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом указанных расходов в размере 15 000 руб.
Отклонив довод страховой компании о неразумности расходов в размере 7 000 руб. на подготовку искового заявления и 3 000 руб. на подготовку претензии, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии, судебные инстанции, установив, что расходы истца по подготовке досудебной претензии относятся к судебным издержкам, пришли к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом названных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020 по делу N А14-6132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
