Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-4837/2021, А54-5891/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А54-5891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны: лично, предъявлен паспорт,
от индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича: представитель Гуркина М.А. по доверенности от 05.07.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Шурарт": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А54-5891/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Михайловна (далее - ИП Суздалева И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Моргунов В.В., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 в здании по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31 путем освобождения от любых препятствий входа в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный" (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шурарт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
ИП Суздалева И.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены требования пожарной безопасности в здании автовокзала, поскольку перекрыт основной эвакуационный путь. Указывает на то, что в технических документах на нежилое помещение с 1967 года отражено наличие входа со стороны зала ожидания. Полагает, что ответчик злоупотребил правами.
В судебном заседании суда округа истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что здание автовокзала "Центральный" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31 состоит из нескольких нежилых помещений. Суздалева И.М. с 09.07.2013 является собственником нежилого помещения Н2 общей площадью 35, 9 кв.м на первом этаже данного здания. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Моргунову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания.
Письмом от 24.07.2020 N 94 ИП Моргунов В.В. сообщил ИП Суздалевой И.М. о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный") в помещение Н2.
27.07.2020 вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания (через помещение Н1) был перекрыт ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Моргуновым В.В.
Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ИП Суздалевой И.М. на праве собственности нежилым помещением Н2 и нарушение своих прав перекрытием дверного проема, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца об обязании устранить препятствие в пользовании помещением фактически направлено на установление права пользования чужим помещением.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По правилу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В данном случае факты принадлежности истцу нежилого помещения Н2, а также нарушения ответчиком права собственности истца путем заграждения входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Отказывая ИП Суздалевой И.М. в удовлетворении иска, суды указали, что право собственности истца на принадлежащее ей помещение не нарушается, поскольку из данного помещения имеется еще один выход.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническим планам на здание автовокзала "Центральный" в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 1991, от 17.01.2002, от 21.03.2018, между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями имеется дверь, а также проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала, что не оспаривается сторонами (л.д. 76, 100 т.1, л.д. 84-90 т.2).
Вместе с тем, ИП Суздалева И.М. указывала на то, что во исполнение решения суда общей юрисдикции и требований транспортной безопасности ею был произведен демонтаж двери со стороны посадочной зоны и установлены металлические жалюзи с целью блокирования данного выхода из помещения в сторону посадочной зоны автовокзала. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Однако этот довод истца суды двух инстанций не проверили и не дали ему правовой оценки.
Согласно пункту 3.4. свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, основные эвакуационные проходы: проходы в помещениях (преимущественно зальных - торговых, обеденных, читальных, зрительных, офисных), ведущих к эвакуационным выходам из помещения (выделенной зоны внутри помещения) и являющиеся завершающим участком пути эвакуации из этого помещения (зоны).
В подтверждение того, что вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания обозначен как основной эвакуационный выход на действующем плане эвакуации в случае пожара пассажиров и персонала служб автовокзала в зале ожидания автовокзала "Центральный" истцом представлен составленный и заверенный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств от 25.01.2021 (л.д. 132-136 т.2).
Это доказательство также не получило правовой оценки судов.
В судебном заседании суда округа ИП Суздалева И.М. пояснила, что приобретала нежилое помещение Н2 с имеющимся выходом в зал ожидания автовокзала и рассчитывала на возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания и иными товарами, исходя из наличия доступа в помещение Н2 из зала ожидания автовокзала.
Запрещая ИП Суздалевой И.М. с 27.07.2020 проход через зал ожидания в помещение Н2, ИП Моргунов В.В. в письме от 24.07.2020 N 94 ничем не мотивировал такой запрет, чем нарушил предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие ИП Суздалевой И.М. на использование данного помещения в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
То обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, смежного с помещением истца, не означает, что ИП Моргунов В.В. вправе произвольно устанавливать истцу порядок пользования его помещением.
Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки поведению ответчика в гражданском обороте, немотивированно запретившему собственнику помещения пользоваться проходом в его помещение. Не установили, какое из своих правомочий собственника нежилого помещения защищал ответчик, перекрыв доступ в помещение истца.
Судебная коллегия суда округа считает, что вывод апелляционного суда о том, что требование истца об обязании устранить препятствие в пользовании помещением фактически направлено на установление права пользования чужим помещением, является преждевременным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ИП Суздалева И.М. заявляла требование об установлении сервитута.
Кроме того, указав, что ИП Суздалева И.М. не заявляла требование об использовании общего имущества здания, апелляционный суд не установил, какое конкретно имущество в данном случае подпадает под такое правовое регулирование. Как установлено судами, помещение Н1 принадлежит ответчику, помещение Н2 - истцу, а предметом иска являлось требование истца к ответчику не чинить препятствий в пользовании имуществом в виде освобождения от любых препятствий прохода (двери) в нежилое помещение Н2.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у истца нарушенного права противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А54-5891/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
