Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4836/2020, А14-15478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А14-15478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича
не явились, извещено надлежащим образом;
Бардакова Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А14-15478/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - истец, ООО "СТОУН-XXI", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (далее -ответчик, ИП Хохлов М.Б., предприниматель) о взыскании 89 802 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Л23379 от 18.09.2014), 16 611 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.08.2019, продолжении их начисления с 10.08.2019 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 751 рубль государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, мотивировав наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения.
ИП Хохлов М.Б. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ИП Хохловым М.Б. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Л23379 от 18.09.2014, согласно которому лизингополучателю предоставлен легковой автомобиль KIA RIO (VIN Z94CB41AAFR229167).
По условиям соглашения срок договора составил 1 123 дня, сумма платежей 710 854 рубля 84 копеек, авансовый платеж 142 263 рубля 16 копеек, плата за финансирование 23,1713%.
В отношении данного автомобиля между ответчиком и страховой организацией был заключен договор КАСКО на срок с 29.09.2014 по 28.10.2017 (страховой полис серии 4000 N 7441074), выгодоприобретателем по которому по риску "ущерб" при полной конструктивной гибели автомобиля согласно пункту 3 договора определен лизингодатель.
27.07.2015 в результате ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля, повлекшее его полную конструктивную гибель. Платежным поручением N 68 от 10.04.2017 страховая организация перечислила истцу 367 543 рубля 60 копеек страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-247758/2015 договор лизинга N Л23379 от 18.09.2014 расторгнут.
Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и просит взыскать с лизингополучателя 89 802 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 16 611 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 09.08.2019 с продолжением с 10.08.2019 начисления процентов по день фактического погашения долга.
Ранее с аналогичным иском в суд обращался лизингополучатель, полагая, что неосновательное обогащение в результате расторжения договора выкупного лизинга возникло на стороне лизингодателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-19583/2019 в удовлетворении иска ИП Хохлова М.Б. к ООО "СТОУН-XXI" отказано с указанием на наличие убытков на стороне лизингодателя в размере 41 112,32 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что финансовый результат исполнения договора представляет собой убытки на стороне лизингополучателя, так как истцом не учтено взыскание с ответчика по иным делам лизинговых платежей, недопустимость повторного взыскания с ответчика тех сумм, которые ранее уже были взысканы судами по искам лизингодателя.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 о разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Из расчёта исковых требований следует, что предоставление лизингополучателя составило 367 543 рубля 60 копеек - страховое возмещение в связи с утратой предмета лизинга, 133 314 рублей 72 копейки - добровольно уплаченные ответчиком платежи в период действия договора без учёта аванса, итого 500 858 рублей 32 копейки.
Предоставление лизингодателя составило 331 943 рубля 84 копейки - сумма финансирования, 195 056 рублей 82 копейки. - плата за финансирование за период с 18.09.2014 по 10.04.2017, 11 281 рубль 49 копеек - неустойка по решению суда от 14.02.2017 по делу N А40-247758/2015, 2 346 рублей 86 копеек - неустойка по решению суда от 20.01.2017 по делу N А40-150712/2016, 25 016 рублей и 25 016 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанным судебным делам, итого 590 661 рубль 01 копейка.
Таким образом, сальдо по расчёту истца на 10.04.2017 в его пользу составило - 89 802 рублей 69 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно указано на недопустимость включения в расчёт сальдо в качестве предоставления лизингодателя неустойки и судебных расходов в общей сумме 63 660 рублей 35 копеек, которые уже взысканы судами по иным делам в пользу истца, так как это приведёт к их повторному взысканию.
Кроме того, фактически уплаченные лизингополучателем платежи на сумму 133 314 рублей 72 копейки без учёта аванса подлежат увеличению на суммы задолженности лизинговых платежей 84 822 рублей 44 копеек за период с 16.06.2015 по 07.12.2015 и 47 411 рублей 22 копеек за период с 16.12.2015 по 18.02.2016 взысканных в пользу ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" с ответчика по результатам рассмотрения дел N А40-247758/2015 и N А40-150712/2016, так как иное приведёт к их повторному взысканию.
При таких обстоятельствах, суды при рассмотрении настоящего иска правомерно пришли к выводу об отсутствии сальдо в пользу лизингодателя, подлежащего взысканию с лизингополучателя.
С учетом отказа во взыскании основного долга требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А14-15478/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
