Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4835/2020, А14-12896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А14-12896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Васикова Н.Г. - прокурор отдела прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бышко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А14-12896/2019,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Воронежской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах муниципального образования - Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бышко Евгению Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Бышко Е.В., предприниматель) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка N 13 от 31.01.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП главой КФХ Бышко Е.В. Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:3520.
Определением суда от 17.09.2019 объединены в одно производство с данным делом дела N А14-12897/2019, N А14-15343/2019, N А14-15345/2019, N А14-15346/2019, N А14-15347/2019, N А14-15347/2019 (с аналогичными требованиями применительно к договорам аренды N 15 от 31.01.2017, N 11 от 31.01.2017, N 10 от 31.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 14 от 31.01.2017, N 12 от 31.01.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:12:6200003:25, 36:12:6200003:26, 36:12:6200003:28, 36:12:6100020:78, 36:12:6200004:52, 36:12:6200003:27). Объединенному делу присвоен N А14-12896/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, ИП глава КФХ Бышко Е.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций при разрешении требований прокуратуры не был выяснен вопрос о том, на основании каких документов регистрирующий орган сделал вывод о законности спорных сделок и произвел государственную регистрацию; ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Воронежской области реестровых дел в отношении спорных земельных участков, оставлены судом области без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании суда округа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.01.2017 между Администрацией Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Бышко Е.В. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:0000000:3520, N 15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6200003:25, N 11 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6200003:26, N 10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6200003:28, N 9 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100020:78, N 14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6200004:52, N 12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6200003:27. Договоры заключены сроком на 10 лет.
Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.01.2017 и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Основанием для предоставления вышеуказанных земельных участков в аренду послужило заявление ИП главы КФХ Бышко Е.В. в адрес главы Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 26.12.2016 о предоставлении земельных участков в аренду со ссылкой на пункт 15 статьи 39.6 и статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия иных претендентов принято решение о предоставлении спорных земельных участков в аренду ИП главе КФХ Бышко Е.В.
Полагая, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, а земельные участки должны быть переданы органу местного самоуправления муниципального района, прокуратура Воронежской области обратилась с настоящим иском в суд.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.
Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах проводимых в форме аукциона, и без проведения торгов.
В силу положений пункта 15 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.
При этом земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов, что закреплено в пункте 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В рассматриваемом случае договоры заключены сроком на 10 лет. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.01.2017 и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Как установлено судами двух инстанций, торги по предоставлению права заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков не проводились, процедура предоставления земельных участков без торгов, предусмотренная пунктом 15 статьи 39.6 и статьей 39.18 ЗК РФ, не соблюдена.
С 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения подлежат опубликованию в газете "Воронежский курьер".
Информационное сообщение о наличии земельных участков для предоставления в аренду, размещенное в Вестнике муниципальных правовых актов Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области за N 25, обоснованно признано судами двух инстанций недостаточным доказательством соблюдения установленных законом конкурентных процедур.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, суды двух инстанций правомерно согласились с нарушением в рассматриваемом случае права муниципального образования Кантемировского муниципального района Воронежской области заключением оспариваемых договоров аренды с учетом дат заключения и срока их действия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы в части отказа судами в истребовании у Управления Росреестра по Воронежской области реестровых дел в отношении спорных земельных участков, а также факт регистрации спорных договоров не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А14-12896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
