Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4834/2020, А14-17527/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А14-17527/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
МКП "Воронежтеплосеть"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ФГБНУ "ВНИВИПФиТ"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А14-17527/2016,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии" (ФГБНУ "ВНИВИПФиТ") о взыскании 862 470 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 08.10.2015 по 23.12.2015 и 418 961 руб. 85 коп. пени за период с 31.07.2016 по 20.11.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 13.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявленные требования частично: взыскано 560 988 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2015 года и 281 929 руб. 14 коп. пени за период с 31.07.2016 по 20.11.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.09.2015 решением Воронежской городской Думы N 1872-III администрации городского округа город Воронеж было дано согласие на прием в муниципальную собственность из федеральной собственности имущественного комплекса (котельная) ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 116.
В целях обеспечения потребителей гарантированной коммунальной услугой "отопление", указанная котельная принята МКП "Воронежтеплосеть" на техническое обслуживание до передачи ее в оперативное управление.
15.10.2015 приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж N 01-02/45 МКП "Воронежтеплосеть" определено обслуживающей организацией бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 116 (сооружение, сети отопления и ГВС под кадастровым номером 36:34:0602001:15521).
В период с 08.10.2015 по 23.12.2015 МКП "Воронежтеплосеть" поставило на объект ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии (в настоящее время ФГБНУ "ВНИВИПФиТ") тепловую энергию для целей отопления в количестве 483,7 Гкал, а именно: в октябре 2015 года - 118,29 Гкал, в ноябре 2015 года - 196,31 Гкал, в декабре 2015 года - 169,07 Гкал.
Выявив задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, МКП "Воронежтеплосеть" выставило ответчику счет-фактуру N 313 от 31.07.2016 на сумму 608 059 руб. 51 коп.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за потребленную в период с 08.10.2015 по 23.12.2015 тепловую энергию в установленный срок истцом в адрес ответчика 14.07.2016 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 31 Правил N 1034).
Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, поскольку учетный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, расчетные же методы определяют предположительный объем.
В силу п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемый период, как правомерно указал суд, между МКП "Воронежтеплосеть" и ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" сложились фактически отношения по теплоснабжению принадлежащих ответчику объектов.
Факт поставки МКП "Воронежтеплосеть" в период с 08.10.2015 по 23.12.2015 тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, и ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" не опровергнут.
Поскольку в указанный период ответчик не представлял в адрес МКП "Воронежтеплосеть" информацию о наличии введенных в эксплуатацию приборах учета, установленных на принадлежащих ему объектах, МКП "Воронежтеплосеть" определило объем тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года расчетным способом.
Довод ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" относительно заключения договора оказания услуг N 3050/ТО от 01.11.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обслуживанию приборов, входящих в коммерческий узел учета энергоресурсов, поставляемых МКП "Воронежтеплосеть", и снятию показаний по механическим счетчикам ресурса горячей воды, был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку расчеты по показаниям приборов учета допускаются только после принятия соответствующих приборов учета в эксплуатацию энергоснабжающей организацией и документальной фиксации начальных показаний приборов учета, исходя из которых в последующем определяется объем потребляемого ресурса.
В соответствии с п. 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации является акт ввода в эксплуатацию узла.
Таким образом, само по себе заключение договора оказания услуг N 3050/ТО от 01.11.2015 не может являться основанием для вывода о неправомерности определения объема потребленного энергоресурса расчетным методом.
В данном случае в материалах дела отсутствуют акты ввода приборов, входящих в коммерческий узел учета энергоресурсов ФГБНУ "ВНИВИПФиТ", поставляемых МУП "Воронежтеплосеть", а также данные по снятию показаний данных приборов за рассматриваемый период.
Вместе с тем, 11.11.2015 между МУП "Воронежтеплосеть" (исполнитель) и ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по организации замены оборудования, входящего в состав коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МКП "Воронежтеплосеть" по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114б.
Как следует из материалов дела, работы по данному договору выполнены МКП "Воронежтеплосеть" в конце ноября 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ N 15345 от 25.11.2015 и актом приема-передачи оборудования от 25.11.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что замену оборудования, входящего в состав коммерческого узла учета тепловой энергии и горячей воды, поставляемых ФГБНУ "ВНИВИПФиТ", осуществил сам поставщик энергоресурса - МУП "Воронежтеплосеть", суды обоснованно указали, что истец должен был принять вновь установленные приборы учета к коммерческому учету и с декабря 2015 года производить определение объема потребленного энергоресурса на основании показаний этих приборов учета.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности определения объема потребленного ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" энергоресурса расчетным способом только за октябрь (118,29 Гкал) и ноябрь 2015 года (196,31 Гкал).
В ходе судебного разбирательства дела МКП "Воронежтеплосеть" осуществило перерасчет задолженности ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" за октябрь и ноябрь 2015 года с учетом приказа УРТ Воронежской области от 18.12.2014 N 55/15, которым был утвержден тариф для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех" (1 511 руб. 17 коп. за 1 Гкал), учитывая, что для МКП "Воронежтеплосеть" в рассматриваемый период соответствующий тариф утвержден не был.
Довод ответчика о невозможности применения МКП "Воронежтеплосеть" тарифа другой ресурсоснабжающей организации для расчета суммы поставленного ответчику коммунального ресурса правомерно отклонен судами с учетом положений п. 9 ст. 15 и п. 23 ст. 2 Закона о теплоснабжении, поскольку отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.
Как правильно указал суд, при отсутствии иного экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги, учитывая, что вышеуказанный тариф, установленный для ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех", действовал в рассматриваемый период, не был признан недействительным, то его применение МКП "Воронежтеплосеть" при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии не противоречит требованиям Закона о теплоснабжении и является правомерным.
Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен.
Таким образом, стоимость отпущенной ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" тепловой энергии за октябрь 2015 года подлежит определению в размере 210 932 руб. 43 коп. (1 511, 17 x 118, 29 + 18%), за ноябрь 2015 года - в размере 350 056 руб. 18 коп. (1 511, 17 x 196, 31 + 18%), всего 560 988 руб. 61 коп. (210 932, 43 + 350 056, 18).
Оснований для определения расчетным способом стоимости потребленного ответчиком ресурса за декабрь 2015 года судами не установлено.
Доказательств погашения задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года в общей сумме 560 988 руб. 61 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Довод ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате перед истцом ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии в рассматриваемый период, верно отклонен судами, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с энергоснабжением").
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании с ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" задолженности по оплате тепловой энергии в части долга за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 560 988 руб. 61 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергоресурса истцом начислена неустойка за период с 31.07.2016 по 20.11.2018 в размере 418 961 руб. 85 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При начислении пени истец исходил из положений п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При расчете пени на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Проверив представленный расчет, суды признали его неверным и произвели перерасчет пени исходя из признанной обоснованной к взысканию суммы основного долга за заявленный МКП "Воронежтеплосеть" период (с 31.07.2016 по 20.11.2018) и ставки рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения суда (07.03.2019) - 7,75%, что составило 281 929 руб. 14 коп.
Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме 281 929 руб. 14 коп.
Судом довод кассатора о том, что поскольку МКП "Воронежтеплосеть" определен в качестве организации, обслуживающей бесхозяйный объект (котельную) только с 19.10.2015, то взыскание задолженности с 08.10.2015 произведен неправомерно был отклонен, так как котельная МКП "Воронежтеплосеть" была принята на техническое обслуживание на основании приказа первого заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по городскому хозяйству от 02.10.2015 и в соответствии с приказом МКП "Воронежтеплосеть" от 05.10.2015. Фактически с этого момента истец приступил к оказанию услуг по поставке тепловой энергии.
При этом, ответчик не ссылается на отсутствие теплоснабжения в период с октября по ноябрь 2015 года.
Согласно договору с предшествующей теплоснабжающей организацией месяц октябрь входит в отопительный период, в связи с чем период расчета долга за тепловую энергию является правильным.
Довод заявителя жалобы о неправомерности примененного тарифа на тепловую энергию, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как правильно указали суды, отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителей от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в предыдущий период (до октября 2015 года) услуги по теплоснабжению объектов ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" осуществляло ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех" с использованием той же котельной, которая в последующем передана истцу в оперативное управление, то есть деятельность по поставке коммунального ресурса в спорный период МКП "Воронежтеплосеть" осуществляло относительно тех же объектов и с использованием того же имущества.
При этом, истец в отсутствие в указанный период установленного уполномоченным регулирующим органом тарифа продолжал исполнять свои обязательства по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией.
Для ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех" был утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1 511 руб. 17 коп. за 1 Гкал.
Указанный тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Доказательств того, что МКП "Воронежтеплосеть" должно нести подлежащие учету в тарифе расходы на содержание и эксплуатацию спорного объекта инфраструктуры (котельной) в меньшем размере, чем прежняя ресурсоснабжающая организация, ответчиком не представлено.
При этом, апелляционным судом установлено, что приказом УРТ по Воронежской области от 11.12.2015 N 59/64 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую МКП "Воронежтеплосеть" с использованием котельной по адресу: ул. Ломоносова, 116, на период с 24.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1 516 руб. 70 коп. за 1 Гкал, то есть в большем размере, чем применил истец и суд (1 511 руб. 17 коп. за 1 Гкал).
Таким образом, права ответчика при расчете истцом задолженности не были нарушены, так как применяемый тариф был согласован с ответчиком при заключении им предыдущего договора на поставку тепловой энергии с ФГБУ "ВНИИЛГИСбиотех".
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономической обоснованности примененного тарифа в установленном процессуальном порядке ФГБНУ "ВНИВИПФиТ" не заявило.
Таким образом, расчет стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком по существу не опровергнут.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А14-17527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
