Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4832/2020, А14-11750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А14-11750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца
ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"
Пивоваровой Д.В. (доверенность от 03.08.2020 N 01-21-15),
от ответчика
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России
Литвиненко Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А14-11750/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж", ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559 (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 2 105 490 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и 116 205 руб. 76 коп. пени, начисленной за период 26.03.2019 по 08.11.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 2 105 490 руб. 98 коп. задолженности и 116 205 руб. 76 коп. пени, а также 34 108 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 изменено, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 1 969 106 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, 116 205 руб. 76 коп. пени за период 26.03.2019 по 08.11.2019, а также 32 014 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости потерь отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 или направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор ресурсоснабжения для управляющей компании от 25.01.2019 N 13, подписанный абонентом с протоколом разногласий, несмотря на отсутствие подписанного им протокола урегулирования разногласий, является заключенным и фактически исполнялся сторонами.
Заявитель отметил, что в процессе исполнения договора, возникшие между сторонами разногласия о порядке определения объема подлежащего поставке ресурса (теплоэнергия) были устранены, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), оснований для признания названного договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Более того, заявитель указывает, что разногласий как в части цены и объемов потерь на теплосети абонента, так и разногласий в изложении схемы тепловых сетей с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору ответчиком не заявлялось.
Истец также ссылается на наличие в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-3415/2020, предметом рассмотрения которого является требование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о расторжении договора ресурсоснабжения от 25.01.2019 N 13 и дела N 14-143/2020, предметом которого является урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашение N 1 к договору ресурсоснабжения от 25.01.2019 N 13.
В силу названных обстоятельств, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Заявитель жалобы отмечает, что в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Принадлежность спорного участка тепловой сети ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждается схемой тепловых сетей с границами эксплуатационной (балансовой) принадлежности (приложение N 2), согласованной ответчиком, а также приказом Директора Департамента имущественных отношения Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2018 N 1463, в соответствии с которым недвижимое имущество - теплосеть протяженностью 406,0 метров, с кадастровым номером 36:04:0102046:4088, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, г.Борисоглебск, ул.Чкалова, 55 закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу.
Более того, истец указывает, что условиями спорного договора (пункт 5.6) стороны предусмотрели, что при установке прибора учетов не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы раздела до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о методе определения объема потребления тепловой энергии.
Указывает на отсутствие обязанности по оплате потерь в тепловых сетях, поскольку спорные сети в заявленный период находились в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей компанией относительно жилых многоквартирных домов по адресу: г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 55, корп. 1 и корп. 2, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25.12.2018 к договору N 3-УЖФ/ВКС-1 от 28.08.2018 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, заключенным между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В данном случае собственником многоквартирных домов и одновременно учредителем управляющей компании (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) является Министерство обороны Российской Федерации, а жилые помещения этих многоквартирных домов относятся к специализированному жилому фонду (глава 9 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
21.01.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с просьбой заключить договор ресурсоснабжения как с управляющей компанией.
25.01.2019 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен договор N 13 ресурсоснабжения для управляющей компании с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения (далее - энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Истцом в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, была осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 2 105 490 руб. 98 коп., которую ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не оплатило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя полностью требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 539, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157, статьей 454 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условиями договора от 25.01.2019 N 13, исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, принятия ее ответчиком, а также отсутствия оплаты стоимости тепловой энергии в размере 2 105 490 руб. 98 коп. документально подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
Кроме того, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрев оснований для уменьшения размера начисленной на сумму долга неустойки, суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" пени за период 26.03.2019 по 08.11.2019 в заявленном истцом размере - 116 205 руб.
76 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание переписку сторон по поводу заключения спорного договора, исходил из того, что поскольку спорный договор предложен к заключению в отношении всего объема коммунального ресурса, а не только потребляемого при использовании общего имущества, оснований, предусмотренных пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), позволяющих квалифицировать спорный договор как заключенный не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что договор ресурсоснабжения для управляющей компании N 13 от 25.01.2019 является незаключенным, а между сторонами, в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части признания договора незаключенным, а также в части отказа во взыскании стоимости потерь в тепловых сетях ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По смыслу положений части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В абзаце 1 пункта 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось к истцу, как к управляющей компании, в оперативное управление которой были переданы 2 жилых дома и тепловые сети протяженностью 406,00 п.м., с просьбой заключить договор ресурсоснабжения в целях поставки тепловой энергии для этих жилых домов.
Получив от ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" проект договора N 13 от 25.01.2019, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило в его адрес протокол разногласий, касающихся пунктов 2.2, 2.2.1 - 2.2.4, 10, а также приложения N 1, подписанного ресурсоснабжающей организацией с протоколом урегулирования разногласий, от подписания которого управляющая компания уклонилась.
Как пояснили представители истца и ответчика в суде кассационной инстанции, разногласия сторон, возникшие в ходе согласования условий договора ресурсоснабжения, сводились исключительно к методу расчета объема тепловой энергии, в связи с отсутствием утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для спорных многоквартирных домов по улице Чкалова, д.55, корп. 1 и 2.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из пунктов 16, 17 Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с гражданским законодательством, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются, в том числе, порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса (подпункт (д)).
Из приведенных норм следует, что свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 29.07.2019 N 133 был утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.
Таким образом, разногласия сторон в части метода расчета объема тепловой энергии были устранены.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, делая вывод о незаключенности договора ресурсоснабжения, апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Следует учитывать также, что в случае несоответствия условия договора ресурсоснабжения императивным требованиям жилищного законодательства, оно признается ничтожным и спор подлежит разрешению с применением соответствующих норм действующего законодательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществлялось фактическое исполнение спорного договора, в частности, принималась отпущенная ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" тепловая энергия в спорный период, осуществлялось взимание платы с жильцов указанных многоквартирных домов за поставленный коммунальный ресурс, при этом ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов оказания услуг и оплаты потребленной тепловой энергии.
Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что довод о незаключенности договора был заявлен ответчиком только при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (статьи 1, 10 ГК РФ). С ходатайством о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика либо в качестве надлежащего ответчика учреждение также не обращалось (статьи 41, 47 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что оснований для вывода о незаключенности договора ресурсоснабжения для управляющей компании N 13 от 25.01.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.
Отказывая в части взыскания задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что иск в части взыскания потерь не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия зарегистрированного за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России права оперативного управления на спорные тепловые сети, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком в части требований ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании стоимости потерь.
Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться, не может исходя из следующего.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808). В настоящем случае, приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2018 N 1463, недвижимое имущество - теплосеть протяженностью 406,0 метров, с кадастровым номером 36:04:0102046:4088, расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, г.Борисоглебск, ул.Чкалова, 55 закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Кроме того, согласно пункту 2 вышеназванного приказа управляющая компания обязана была обеспечить регистрацию права оперативного управления переданного ей имущества в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, фактически получив спорное имущество в оперативное управление в июне 2018 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело регистрацию права только в декабре 2019 года.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.05.2019 N 280 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого, одной из основных задач Департамента является реализация полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил.
Согласно пункту 8 Положения Департамент осуществляет следующие функции: в части реализации полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил - мероприятия по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями, а также дает задания по его использованию.
В соответствии с пунктом 11 Положения Директор Департамента уполномочен принимать решения по вопросам закрепления имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.
Таким образом, приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2018 N 1463 является актом собственника о закреплении имущества за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и, следовательно, тепловые сети находятся у управляющей компании на праве оперативного управления с момента их передачи.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 12.07.2018 N 302-ЭС18-9291 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств.
Кроме того, при заключении спорного договора сторонами путем свободного волеизъявления была согласована схема тепловых сетей с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2), из которой следует, что спорный участок тепловой сети находится в эксплуатационной ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В пункте 5.6 договора предусмотрено, что при установке приборов учетов не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы раздела до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором.
Таким образом, сторонами в договоре был согласован порядок учета тепловых потерь на спорном участке тепловой сети, разногласий в отношении которого в процессе заключения договора ответчиком не заявлялось, следовательно, у управляющей компании в силу статей 307, 309 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорного объема потерь.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А14-11750/2019 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 оставить в силе.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
