Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4829/2020, А08-7396/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А08-7396/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Шетников В.С. - представитель ООО "Арсен", ордер N 028026 от 16.12.2020, удостоверение адвоката;
Щербаченко А.Е. - представитель ООО УК "ЖилСервис", решение единственного участника N 103-К от 03.02.2016, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсен" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А08-7396/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖС", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсен" (далее - ООО "Арсен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 127 699,02 руб.
В свою очередь ООО "Арсен" предъявило ООО УК "ЖС" встречный иск о взыскании 81 000 руб. убытков, причиненных повреждением имущества в результате падения наледи.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2020 (судья Пономарева О.И.) исковые требования ООО УК "ЖС" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Арсен" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи: Кораблевой Г.Н., Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, ООО "Арсен" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменить, направить дело новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не дали оценки доводам ООО "Арсен" о необходимости расчета суммы долга в соответствии с условиями договора, с учетом качества фактически оказанных услуг, а также не привели мотивов, по которым отклонили представленные стороной контррасчеты. Кроме того, полагает, что права ООО УК "ЖС" не подлежат судебной защите, поскольку действия последнего не отвечают признакам добросовестности, и должны расцениваться как злоупотребление правом. В отношении встречных исковых требований указывает на доказанность материалами дела факта несения убытков по вине управляющей компании, исполняющей обязательства ненадлежащим образом.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Арсен" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 133, площадью 197,8 кв.м на основании договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода от 01.09.2016 N 22. Право собственности ООО "Арсен" на нежилое помещение зарегистрировано 22.09.2016. Ранее ООО "Арсен" являлось арендатором спорного нежилого помещения.
На основании решения от 08.08.2014 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 133, ООО УК "ЖилСервис" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Названным решением собственники помещений приняли решение об утверждении перечня работ, услуг и стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 19,39 руб. на 1 кв.м общей площади.
Далее, 01.11.2015 между ООО "Арсен" (заказчик) и ООО УК "ЖС" (исполнитель) заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя управление многоквартирным жилым домом и оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего заказчику на основании договора аренды N 7661 от 01.07.2015 с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, общей площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 133 на 1-м этаже 4-хэтажного здания. Заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения. Ежемесячное вознаграждение исполнителя определено в размере 1 892,94 руб. исходя из расчета 9,57 руб. за 1 кв.м (пункты 1.2, 3.1).
Как указывает управляющая компания, ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору на стороне ООО "Арсен" образовалась задолженность в размере 127 699,02 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Арсен" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 явилось основанием для обращения ООО УК "ЖС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "ЖС" своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 133 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде, ООО "Арсен" предъявило ООО УК "ЖС" встречный иск.
По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно установленным материалами дела обстоятельствам, ООО "Арсен" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133 площадью 197,8 кв.м. Ранее ООО "Арсен" являлось арендатором спорного нежилого помещения.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 133 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода от 08.08.2014 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО УК "ЖС".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
По мнению суда округа, поскольку в рассматриваемом случае спорное помещение многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, суды обеих инстанций обоснованно указали на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету управляющей организации, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 составила 127 699,02 руб.
Расчет проверен судами двух инстанций и признан обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обществом не представлено.
Доводы кассатора о применении в расчете иных, нежели утвержденных решением от 08.08.2014 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме показателей стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом округа во внимание.
Возражая против заявленных требований, ООО "Арсен" указывает на некачественное оказание управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказание их не в полном объеме.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к ООО "Арсен" с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В обоснование встречного иска о возмещении убытков ООО "Арсен" указывает на обрушения наледи с крыши спорного дома на крышу принадлежащего ООО "Арсен" нежилого помещения с частичным ее разрушением и повреждением светового рекламного короба 03.02.2016 и 01.12.2016, зафиксированные в актах обрушения и повреждения от 03.02.2016, от 01.12.2016.
Общая стоимость работ, по мнению ООО "Арсен", по устранению повреждений составила 81 000 руб.
С целью определения размера ущерба судом области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - строителю ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России.
Из представленного экспертным учреждением заключения от 21.06.2019 N 3884/10-3 следует, что на момент осмотра поврежденная вывеска отсутствовала и не была сохранена в связи с чем определить количество диодных светильников возможно только ориентировочно исходя из площади рекламы и из количества диодов, которое рекомендует устанавливать завод, изготавливающий диоды для подсветки световых коробов.
При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства размера причиненных ответчику убытков, ввиду отсутствия непосредственного обследования поврежденного объекта (вывески) по причине отсутствия на момент осмотра и не сохранения ответчиком вывески.
Представленные в дело со стороны общества доказательства, в том числе фотоснимки, датированные 24.01.2016, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "Арсен" не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А08-7396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
