Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4828/2020, А14-4596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А14-4596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Айти"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Сергеевича
представитель Фаляхиев Ф.Ф. (дов. от 05.08.2020, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйл Айти" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А14-4596/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сэйл Айти" (далее - ООО "Сэйл Айти", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепикову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Клепиков И.С.) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг N 69 от 01.03.2018, 21 760 руб. пени, 2 399 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Клепиков И.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Сэйл Айти" о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг N 69 от 01.03.2018, 36 120 руб. пени за период с 27.06.2018 по 18.11.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Сэйл Айти" отказано. Встречные исковые требования ИП Клепикова И.С. удовлетворены частично: с ООО "Сэйл Айти" в пользу ИП Клепикова И.С. 70 000 руб. задолженности, 35 140 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "Сэйл Айти" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, результат работ так и не был передан заказчику, поскольку тестирование сайта не было проведено, акт выполненных работ направлен неуполномоченному лицу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Сэйл Айти" (заказчик) и ИП Клепиковым И.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание дизайнерских услуг N 69, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству рекламного продукта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ определена сторонами в размере 160 000 руб. Этапы работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 2 (техническое задание) к договору.
Пунктом 4 приложения N 1 к договору установлено внесение предоплаты в размере 50% от общей стоимости работы в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к договору N 69 от 01.03.2018 срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
ООО "Сэйл Айти" произвело оплату аванса по платежному поручению N 45 от 15.03.2018, срок выполнения работ, с учетом даты перечисления авансового платежа, истекал 06.06.2018.
Считая, что работы в установленный срок не выполнены, ООО "Сэйл Айти" направило в адрес ИП Клепикова И.С. 12.10.2018 письменный отказ от принятия исполнения по договору и требованием возвратить аванс.
Отказ ИП Клепикова И.С. от выполнения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Сэйл Айти" в арбитражный суд с первоначальным иском.
ИП Клепиков И.С., в свою очередь обратился со встречным иском, указав, что взятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, акт о выполнении работ направил по электронной почте 21.06.2018, результат работ передал посредством размещения на домен saveit.pro, тем не менее заказчик не отказавшись от принятия работ, их оплату не произвел.
Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Из условий заключенного договора следует, что стороны предусмотрели возможность согласования действий по исполнению договора с использованием переписки по электронной почте, истцом в договоре указан электронный адрес ответственного менеджера: popenko_a@saveit.pro.
ИП Клепиков И.С. предоставил в материалы дела сканкопии электронной переписки с ответственным менеджером ООО "Сэйл Айти".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из показаний свидетеля Попенко А.В, которая выполняла функции ответственного менеджера заказчика с использованием адреса электронной почты: popenko_a@saveit.pro, следует (письменные пояснения приложены к материалам дела), что ею курировалась разработка сайта по спорному договору, утверждала все этапы выполнения работ. В июне 2018 г. ответчик передал изготовленный сайт на домен заказчика saveit.pro и направил извещение о готовности сайта.
На основании указанного, исходя из положений ст. 182 ГК РФ суды верно установили, что действия ответственного менеджера, по получению корреспонденции приравниваются к действиям самого заказчика.
Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 5.8 договора, из которого следует, что если заказчик после получения рекламного продукта в течение 10 рабочих дней не подписывает акт о выполненных работах, то исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору и вправе требовать от заказчика полной оплаты своих услуг в соответствии с договором.
Материалами дела подтверждается получение заказчиком по первоначальному иску рекламного продукта в виде сайта, ключей доступа, инструкций по использованию 18.06.2018 и акта выполненных работ 21.06.2018.
Судами верно отмечено, что пропустив срок выставления претензий, заказчик считается принявшим работы без замечаний. Кроме того, результат работ находится у заказчика, который распоряжается им по своему усмотрению.
Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленный заказчиком отказ от принятия исполнения по договору не может быть принят судом во внимание, так совершен после получения результата работ, что не соответствует требованиям ст. 717 ГК РФ.
Суды верно указали, что наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не является правовым основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, а в силу ст. 723 ГК РФ данное обстоятельство влечет наступление иных последствий.
Довод заказчика о том, что четвертый этап работ (тестирование сайта) исполнителем не выполнен, не является основанием для отказа в иске, поскольку результат работ находится у заказчика, который распоряжается им по своему усмотрению.
Доказательств, что фактически выполненные работы по договору не имеют для заказчика определенного интереса, исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, ответчиком по встречному иску не представлено.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заказчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания акта им не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес ИП Клепикова И.С. не направлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика по встречному иску обязанности по оплате выполненных истцом работ.
ИП Клепиковым И.С. также заявлено требование о взыскании с ООО "Сэйл Айти" 36 120 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 18.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 7.2 договора за просрочку заказчиком оплаты работ (полностью или частично) в соответствии в п. 3.1 договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
Проверив произведенный ИП Клепиковым И.С. расчет неустойки, суды обоснованно посчитали его неверным, установив период просрочки с 05.07.2018 по 18.11.2019 и размер пени в сумме 35 140 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Сэйл Айти" об уменьшении размера неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представляло.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 35 140 руб. с 05.07.2018 по 18.11.2019.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А14-4596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
