Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4827/2020, А14-17988/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А14-17988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Бессоновой Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" - не явились, извещены надлежаще;
от закрытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" - не явились, извещены надлежаще;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А14-17988/2016,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж" (далее - ЗАО "Юговостоктехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (далее - ООО "ОМЕГА-2004", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 193 руб. 16 коп. за период с 08.12.2013 по 29.04.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования ЗАО "Юговостоктехмонтаж" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, ООО "ОМЕГА-2004" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Юговостоктехмонтаж".
Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, так судами сделан неверный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате земельного налога; судами не принято во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; по мнению заявителя ЗАО "Юговостоктехмонтаж" является ненадлежащим истцом.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ЗАО "Юговостоктехмонтаж" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ЗАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3" (правопредшественник истца), часть из которых была реализована обществом гражданке Голубевой А.В., которая реализовала их ООО "ОМЕГА-2004" на основании договора купли-продажи от 03.11.2004, а именно нежилое здание лит. А, А1, площадью 2 367,2 кв. м, нежилое здание лит. Б, площадью 1 010,9 кв. м и нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, площадью 2 746,6 кв. м.
ЗАО "Юговостоктехмонтаж" ссылается на использование ООО "ОМЕГА-2004" в период с 08.12.2013 по 29.04.2016 части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 без внесения платы.
В спорный период ЗАО "Юговостоктехмонтаж" был уплачен земельный налог за весь участок.
Считая, спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ЗАО "Юговостоктехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы (до введения в действие налога на недвижимость).
В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" также разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как обладающее, в том числе правом постоянного (бессрочного) пользования, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Юговостоктехмонтаж", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:24, уплатило земельный налог в спорный период за земельный участок, на части которого располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости.
ООО "ОМЕГА-2004" на фактически занимаемую часть земельного участка оформленное в установленном порядке права отсутствовало, вместе с тем, поскольку плата за пользование земельным участком за указанный период была произведена истцом в виде перечисления в бюджет земельного налога, следовательно, ООО "ОМЕГА-2004" на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ЗАО "Юговостоктехмонтаж" расходы по уплате налога в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суды, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом заключении кадастрового инженера, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 264 193 руб. 16 коп. за период с 08.12.2013 по 29.04.2016.
При этом судами справедливо отклонен довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия у ЗАО "Юговостоктехмонтаж" права на взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, поскольку в случае, если лицо, которому принадлежит объект недвижимости, не вносит плату за пользование земельным участком и собственник земельного участка не предъявляет к нему соответствующих требований, субъект, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишен права требовать денежной компенсации в том объеме, в котором фактический пользователь земельного участка неосновательно обогатился за его счет, в виде возмещения расходов на уплату земельного налога.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А14-17988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Бессоновой
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
