Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4824/2020, А14-2802/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А14-2802/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 18.05.2020 мотивированного решения), и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А14-2802/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "ПромИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.18 N 201218-СТ в размере 552 000 руб.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 18.05.20 (резолютивная часть от 12.05.20), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.20, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва ответчика на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 201218-СТ (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях указывается наименование продукции, развернутый ассортимент, цена, количество, условия и срок поставки по каждой позиции поставляемой продукции (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена на отгружаемую продукцию устанавливается истцом по согласованию с ответчиком. Согласование цены, ее изменение производится путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями и утверждается в спецификациях к данному договору, являющихся ее неотъемлемой частью.
Стороны определили, что ответчик оплачивает поставляемую продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата производится на основании счета, выставленного истцом (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора при поставке продукции автомобильным транспортом или путем самовывоза транспортом ответчика датой поставки считается дата отметки в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или товарной о приемке продукции грузоперевозчиком или ответчиком соответственно.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отгруженный в адрес ответчика товар по ТТН от 23.01.19 на сумму 552 000 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь условиями договора, ст. ст. 309, 310, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, вследствие чего отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, является документ (накладная, ТТН, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела копию универсального передаточного документа от 23.01.19 на сумму 552 000 руб. Однако, как правильно на то сослались суды, указанный документ, не содержит печати организации и подписи уполномоченного лица, принявшего имущество, вследствие чего не является надлежащим доказательством поставки товара ответчику. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно ТТН у грузоперевозчика - ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке заключил договор-заявку на разовую перевозку грузов N 593 от 22.01.19 с ООО "ТЭК Транс-Авто" (далее - перевозчик) по маршруту "Межевое - Брянск".
Постановлением отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску от 09.02.19 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что товар остался у перевозчика.
Судами обосновано учтено, что ответчик в отзывах на иск и на апелляционную жалобу указывал на то, что не наделял водителя Чипалова П.И. правом на получение груза и не принял груз у данного лица, польку последний не представил сопроводительных документов на груз, в том числе сертификат качества (п. 4.1 договора).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из условий договора о переходе права собственности и рисков утраты и случайной гибели от истца к ответчику с даты поставки, то есть вручения груза перевозчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом положений п. 3.4 договора (порядок поставки продукции отражается в спецификациях) данный перевозчик должен быть согласован сторонами, либо наделен ответчиком правом (доверенность и т.д.) на получение груза.
Поскольку сторонами не согласован конкретный перевозчик, риск недоставки (утраты) товара правомерно отнесен судами на истца.
В этой связи, как правильно указали суды, вне зависимости от наличия или отсутствия ТТН у перевозчика спор разрешен правильно, так как истцом не доказан факт передачи товара покупателю.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к грузоперевозчику.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка истцом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А14-2802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "ПромИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
