Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4818/2020, А64-2559/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А64-2559/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 09.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
ФКП "Тамбовский пороховой завод"
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А64-2559/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" о взыскании задолженности за поставку газа за февраль 2020 в размере 23 639 822 руб. 64 коп. с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ФКП "Тамбовский пороховой завод", в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и заявленные требования в этой части удовлетворены. В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" долг в размере 23 639 822 руб. 64 коп. в порядке субсидиарной ответственности взыскан с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 141 199 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод", Минпромторг России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2020, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) был заключен государственный контракт N 50-5-32146 на поставку газа в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Согласно пунктам 5.5.1., 5.5.2. контракта покупатель производит платеж в срок до 18-го числа месяца в размере 30% за договорной месячный объем газа. Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий данного контракта ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в феврале 2020, согласно акту поданного - принятого газа N 09-1 от 29.02.2020 и товарной накладной N Н-5578 от 29.02.2020 поставило на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 4 018 тыс. куб. м на сумму 23 639 822 руб. 64 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа и оставление без удовлетворения претензии от 12.03.2020 о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, судебные инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ исходя из условий государственного контракта на поставку газа N 50-5-32146 от 25.10.2019, ст.ст. 9, 65 АПК РФ и подтвержденного материалами дела количества поставленного ответчику газа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 23 639 822 руб. 64 коп. задолженности за февраль 2020 года.
В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу не оспариваются кассатором, в связи с чем не являются, в силу положений ст. 286 АПК РФ предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
В данном случае, кассатор не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод".
Между тем, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 5.4, 5.13 Положения "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из ответа ФКП "Тамбовский пороховой завод" на претензию истца, задержка в оплате долга связана с пребыванием предприятия до настоящего времени в статусе планово-убыточного, вопрос о погашении задолженности может быть разрешен при поступлении на расчетный счет ФКП "Тамбовский пороховой завод" достаточного количества денежных средств.
Как правомерно указал суд, учитывая, что в силу действующего законодательства субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, она наступает только при недостаточности имущества у самого предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ,
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст.242.5 БК РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст.242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, при удовлетворении исковых требований к ФКП "Тамбовский пороховой завод", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств (имущества) у основного должника ФКП "Тамбовский пороховой завод" являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд апелляционный инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ ФКП "Тамбовский пороховой завод" на претензию с признанием долга, исключает предъявление требований к субсидиарному должнику, поскольку должник фактически отказался от удовлетворения требования кредитора, в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени задолженность ФКП "Тамбовский пороховой завод" не погашена.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" апелляционный суд правомерно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А64-2559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
