Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4815/2020, А84-4261/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А84-4261/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И.Смирнова
У.В.Серокуровой
А.Н.Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького"
от ответчика:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от третьих лиц:
Правительства Севастополя
федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе
Шабалиным И.А.
Мартынюк Е.А.- представитель по доверенности от 14.12.2020 2/2929; Гапон В.В.- представитель по доверенности от 17.12.2020 N 2/2966;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
Орлов В.А.- представитель по доверенности от 12.08.2020 N ИД/574;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А84-4261/2018,
УСТАНОВИЛ:
АО Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество:
- железнодорожный путь инв.N 200225, соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Балаклава со стрелочного перевода N 5 до стрелочного перевода N 103, общая протяженность 1 429, 5 м;
- железнодорожный путь инв.N 200226, соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода N 210, общая протяженность 1 227, 5 м;
- железнодорожный путь инв.N 200227, маневровый район Балаклава, общая протяженность 2 511 м;
- железнодорожный путь инв.N 200228, маневровый район Золотая Балка, общая протяженность 4 119, 7 м;
- железнодорожный путь инв.N 200229, маневровый район Кадыковка, общая протяженность 1 380 м;
- железнодорожный путь инв.N 200230 (депо), общая протяженность 1 053, 5 м.Указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии - Правительства Севастополя; ФГУП "Крымская железная дорога"; МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 признано право собственности АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" на имущество: железнодорожный путь инв.N 200225, соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Балаклава со стрелочного перевода N 5 до стрелочного перевода N 103, общая протяженность 1 429, 5 м; железнодорожный путь инв.N 200226, соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода N 210, общая протяженность 1 227,5 м; железнодорожный путь инв.N 200227, маневровый район Балаклава, общая протяженность 2 511 м; железнодорожный путь инв.N 200228, маневровый район Золотая Балка, общая протяженность 4 119,7 м; железнодорожный путь инв.N 200229, маневровый район Кадыковка, общая протяженность 1 380 м; железнодорожный путь инв.N 200230 (депо), общая протяженность 1053,5 м.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького", взыскав с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, общество указывает, что по законодательству Украины, до марта 2014 года, железнодорожные пути не являлись объектом недвижимости, права на них не подлежали государственной регистрации, право пользования земельными участками, на которых они расположены также не оформлялось. Реорганизация общества осуществлена не в порядке его приватизации, а в порядке корпоратизации путем реорганизации Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького в ОАО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" с правом правопреемства всех имущественных и не имущественных прав и обязанностей, при внесении учредителем общества государственной акционерной компанией "Укррудпром" имущества в уставный капитал путем проведения инвентаризации имущества, экспертной оценки имущества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие спорных железнодорожных путей и их принадлежность обществу с момента реорганизации из государственного предприятия в акционерное общество в 2001 году. Доказательств, подтверждающих нахождение спорных железнодорожных путей в государственной собственности Украины к 2014 году не имелось.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что имущество не выбывало из государственной собственности в процессе приватизации. Составление баланса и акта оценки стоимости имущества при реорганизации имело значение для определения номинала и количества акций, передаваемых в ГАК "Укррудпром", но не имело значения для подтверждения правомерного перехода прав на имущество, созданного в 1936-1960 году.
ФГУП "Крымская железная дорога" в отзыве указало, что спорные железнодорожные пути не входят в имущественный комплекс объектов и не числятся на балансе предприятия. В то же время, часть путей расположена на земельном участке предприятия, переданном в федеральную собственность.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Арбитражным судом Центрального округа определением от 10.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.01.2021.
Определением от 25.01.2021 суд округа отложил судебное заседание на 25.02.2021.
Представители заявителя жалобы поддержали позицию, изложенную в ней.
Представитель МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно представленной справки истца на балансе общества числятся объекты основных средств: железнодорожный путь инв.N 200225, железнодорожный путь инв.N 200226; железнодорожный путь инв.N 200227; железнодорожный путь инв.N 200228; железнодорожный путь инв.N 200229, железнодорожный путь инв.N 200230. По данным инвентарных карточек данные железнодорожные пути построены в 1936, 1946, 1960 годах.
Совместным приказом Министерства промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины N 65 от 22.02.1999 N 322 от 22.02.1999 была создана Государственная акционерная компания "Укррудпром" в форме открытого акционерного общества, в уставной капитал которой было передано имущество государственных предприятий согласно приложению N 1, в том числе, не подлежавшего приватизации Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького (том 1 л.д.5863).
Таким образом, спорные железнодорожные пути в 1999 году были переданы в качестве вклада в уставной капитал государственной акционерной компании "Укррудпром".
В соответствии с приказом Государственного комитета промышленной политики Украины и Фонда государственного имущества Украины N 68/247 от 19.02.2001, изданного во исполнение постановления КМУ "О мероприятиях относительно повышения эффективности управления корпоративными правами государства в ГАК "Укррудпром" от 20.12.2000 N 1851, Балаклавское государственное рудоуправление им.А.М.Горького было реорганизовано в ОАО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" являясь правопреемником всех имущественных и не имущественных прав и обязанностей государственного предприятия; установлено, что стоимость целостного имущественного комплекса предприятия для определения уставного фонда осуществляется по состоянию на 31.03.2001 в соответствии с "Методикой оценки стоимости имущества во время приватизации", утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 12.10.2000 N 1554 (том 1 л.Д.72-80).
Приказом ГАК "Укррудпром" от 27.07.2001 N 289 создано ОАО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" с указанием, что к Обществу переходят активы и пассивы Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького, которое реорганизуется (том 1 л.д.81-84). При этом 100% акций преобразованного государственного предприятия поступили в ГАК "Укррудпром".
Таким образом, ОАО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" стало дочерним акционерным обществом ГАК.
Однако каких-либо документов, подтверждающих передачу имущества от ГАК "Укррудпром" в ОАО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького", за исключением акта оценки, в материалы дела не представлено.
Согласно решению общего собрания акционеров (протокол N 9 от 01.02.2010) его наименование изменено на частное акционерное общество "Балаклавское рудоуправлением им А.М.Горького" (идентификационный номер в Едином государственном реестре предприятий, учреждений и организаций Украины - 00191906, полное наименование на украинском языке - Приватне акцюнерне товариство Балаклавське рудоуправлшня iм.О.М.Горького") с последующим изменением наименования на акционерное общество "Балаклавское рудоуправлением им А.М.Горького" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации по решению общего собрания акционеров от 19.12.2014 (протокол N 17).
Решением ежегодного общего собрания акционеров АО "Балаклавское РУ" от 03.06.2016 (протокол N 2) акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького" было переименовано в публичное акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького"", которое являлось правопреемником акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького", открытого акционерного общества "акционерное общество ""Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького", частного акционерного общества акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького", Балаклавского государственного рудоуправление им.А.М.Горького.
Право собственности на указанные линейные объекты зарегистрировано не было, о чем свидетельствует ответ на запрос Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (том 2 л.д.94-95).
Общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью регистрации права, однако решениями от 27.04.2018 в регистрации права собственности общества было отказано по причине того, что на государственную регистрацию не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права собственности заявителя, а так же отсутствует кадастровый учёт объектов (том 3, л.д.114).
Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 30.03.1992, то есть с момента получения статуса юридического лица, АО Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" 15.11.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 признано право собственности АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" на имущество: железнодорожный путь инв.N 200225, соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Балаклава со стрелочного перевода N 5 до стрелочного перевода N 103, общая протяженность 1 429, 5 м; железнодорожный путь инв.N 200226, соединительный путь маневровый район Золотая Балка - маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода N 210, общая протяженность 1 227,5 м; железнодорожный путь инв.N 200227, маневровый район Балаклава, общая протяженность 2 511 м; железнодорожный путь инв.N 200228, маневровый район Золотая Балка, общая протяженность 4 119,7 м; железнодорожный путь инв.N 200229, маневровый район Кадыковка, общая протяженность 1 380 м; железнодорожный путь инв.N 200230 (депо), общая протяженность 1 053,5 м.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования указал, что истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет железнодорожными путями как собственным недвижимым имуществом, сослался на технико-распорядительным акт от 02.05.1999, технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 20.10.2007, инвентарные карточки, справку от 19.10.2018 N 21/2790 о числящихся на балансе железнодорожных путях, заключение эксперта о стоимости необоротных активов Балаклавского государственного рудоуправления им.А.М.Горького, утвержденное решением комиссии по реорганизации от 12.07.2001 (протокол N 2).
Далее общество обратилось с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков под железнодорожными путями, однако в их удовлетворении Департаментом было отказано 07.11.2019.
02.03.2020 и 13.04.2020 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также Правительство города Севастополя, будучи лицами, не привлечёнными к участию в рассмотрении дела, обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из государственной собственности.
Суд апелляционной инстанции восстановил срок для подачи апелляционных жалоб, принял их к производству и определением от 25.05.2020 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (а в последующем в качестве ответчика), Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (295000, Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко 34).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истец изменил основания иска, и просил признать право собственности на основании части 3 статьи 213 (внесение имущества в уставной капитал), части 2 статьи 218 (правопреемство при реорганизации) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество является собственником вклада и считает доказанным факт включения спорного имущества в уставный капитал общества при реорганизации, в виду чего спор рассмотрен с учетом изменения оснований иска.
Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств правомерного приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи имущественных прав в уставный фонд общества (передаточный акт) или в порядке приватизации, как и не представлено доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца, не утрачены (не разрушены) им на сегодняшний день и находятся в непосредственном его владении.
Не согласившись с постановлением АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.
Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части определения понятия сооружения как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Также, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует отнесение к линейным объектам линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений.
Таким образом, сооружение - железнодорожный путь подлежит оценке как недвижимое имущество в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в статье 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельном функциональным назначением.
Положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Таким образом, как верно определено судом апелляционной инстанции, вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к которым относятся спорные объекты, к недвижимому имуществу в рамках настоящего спора подлежал разрешению с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, общество должно было доказать, что спорные линейные объекты не являются временными железнодорожными путями, относятся к недвижимому имуществу, являются именно тем имуществом, которое было создано в период 1936-1960 годов и приобретено обществом на законном основании. Кроме того, если ранее спорное имущество являлось имуществом не подлежащего приватизации государственного предприятия, истцу также следовало доказать, что железнодорожные пути выбыли из государственной собственности в результате процесса приватизации.
Как указано судом апелляционной инстанции, истец в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял, настаивал на доводах о том, что спорные железнодорожные пути являются объектами недвижимого имущества, в том числе, согласно представленному техническо-распорядительному акту (том 2 л.д.6-47), техническому паспорту железнодорожных путей необщего пользования, составленному по состоянию на 20.10.2007 года, с изменениями, внесенными 09.11.2015 года, согласно которому, по техническому состоянию на пути необщего пользования АО "Балаклавское РУ" допускается движение всех типов вагонов имеющие право выхода на пути общего пользования и тепловозов серии 2ТЭ 116, ТГМ-ТЭМ-2, ТЭМ-15 ( том 2 л.д.48-72).
Согласно пункту 1.9 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о наличии неразрывной связи с землей спорных железнодорожных путей, подтверждают наличие определяющего критерия недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд округа считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца, не разрушены (не утрачены) им в настоящее время и находятся в непосредственном его владении, то есть являются теми же железнодорожными путями, которые созданы в 1936-1960 годах.
Представленный обществом технический паспорт на железнодорожные пути по состоянию на 20.10.2007, инвентарные карточки, справка от 19.10.2018 N 21/2790 о нахождении путей на балансе общества, данные кадастрового учёта от 2019 года в отсутствии каких-либо сведений о предоставлении земельных участков под линейные объекты, об их изначальном месторасположении вне территории общества, о переносе производственных мощностей общества, не позволяют считать вышеперечисленные обстоятельства доказанными.
Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции права на спорные железнодорожные пути не были зарегистрированы ранее. В 2018 году Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя обществу было отказано в регистрации права собственности на железнодорожные пути как объекты недвижимого имущества по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Ссылки истца на то, что имело место внесение спорных железнодорожных путей в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" со стороны ГАК "Укррудпром" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтверждённая документально.
Так, в числе представленных суду доказательств передачи спорных железнодорожных путей, истец ссылается на Акт оценки стоимости имущества, утвержденное решением комиссии по реорганизации от 12.07.2001 (протокол N 2), который, однако подтверждает не факт перехода права собственности на пути, а стоимость вещей, поэтому не может являться надлежащим доказательством перехода прав на спорное имущество.
Из смысла статей 57, 58 ГК РФ явствует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемой юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов: принятия решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица (волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества) с последующим совершением соответствующих действий (составление передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей).
Внесение прав на имущество в уставный капитал истец полагает преюдициальным фактом, установленным вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.09.2010, постановленным по делу N 5020-9/150 по иску ПАО "БРУ им.А.М.Горького" к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета о признании права собственности на незавершенное строительством строение велобазы стадиона "Горняк", расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Новикова, 20-В.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства поступления в собственность истца иного объекта недвижимости.
Также следует учитывать, изложенное в судебном акте, что всё имущество, указанное в акте оценки стоимости, вошло в уставный фонд ОАО "БРУ им.А.М.Горького", не является преюдицией обстоятельств, а лишь выводом суда, который не устанавливал обстоятельства принадлежности истцу и его правопредшественникам иного спорного имущества, что в силу статьи 69 АПК РФ не освобождает от доказывания обстоятельств по данному делу, а именно включения спорного имущества в качестве вклада в уставный фонд.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, надлежащих доказательств передачи имущественных прав на спорные железнодорожные пути в уставный фонд общества его учредителем ГАК "Укррудпром" (передаточного акта) или в порядке приватизации суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании права собственности судом апелляционной инстанции отказано правомерно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу кассационных жалобы безосновательно и с нарушением норм процессуального права перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, в данном случае 15.02.2019. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае, с кассационными жалобами обратились лица, не привлечённые ранее к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, представив ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Податели жалоб указали, что о нарушении прав города Севастополя им стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-190/2020 по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им А.М.Горького" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционных жалоб подлежал восстановлению, апелляционные жалобы поданы в пределах 6 месячного срока, исчисляемого с того момента как подателям жалоб стало известно о нарушении их прав.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
