Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2022 года №Ф10-4812/2019, А68-10174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N А68-10174/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Теплотранссервис" (ОГРН 1037739409146; ИНН 7707236490)
от Петренко М.Л. (ИНН 710301534273)
от ООО "ТрубоПласт" (ОГРН 1047101124630; ИНН 7107081301)
от ООО "Инжиниринг Полимеров" (ОГРН 1127154036965; ИНН 7107540097)
Зайцевой И.С. - представителя (доверен. от 29.11.2021)
Васильева С.Ю. - представителя (доверен. от 17.02.2021)
Лазутиной Е.Л. - представителя (доверен от 01.10.2021)
Денисова Д.Н. - представителя (доверен. от 09.02.2022)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранссервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А68-10174/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" (правопреемник Петренко М.Л.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" о взыскании основного долга в размере 12492480руб., неустойки в размере 9220388руб.33коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 45122руб. (с учетом уточненных требований).
ООО "ТрубоПласт" предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделками сделки по поставке сырья, совершенные по товарным накладным от 29.10.2015 N 2, от 04.12.2015 N 11, от 10.12.2015 N 14, от 11.12.2015 N 15, от 14.12.2015 N 19, от 28.12.2015 N 27, от 29.12.2015 N 32 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 исковые требования ООО "Инжиниринг Полимеров" удовлетворены частично, с ООО "ТрубоПласт" в пользу ООО "Инжиниринг Полимеров" взысканы основной долг в размере 12492480руб., неустойка в размере 9220388руб.33коп., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрубоПласт" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 решение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 ООО "ТрубоПласт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплотранссервис" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Теплотранссервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Теплотранссервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для изучения доводов, изложенных в отзыве на жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил:в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании присутствовали представители Петренко М.Л. и ООО "ТрубоПласт" и озвучили свою позицию относительно доводов кассационной жалобы в присутствии представителя заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между между ООО "Пласт Инжиниринг" (с 30.10.2015 - ООО "Инжиниринг Полимеров") (поставщик) и ООО "ТрубоПласт" (покупатель) заключен договор поставки 19.10.2015 N 50, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, в том числе материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 12492480руб. по товарным накладным от 04.12.2015 N 11, от 10.12.2015 N 14, от 11.12.2015 N 15, от 14.12.2015 N 19, от 28.12.2015 N 27, от 29.12.2015 N 32. Указанные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление претензии без удовлетворения, ООО "Инжиниринг Полимеров" обратилось в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "ТрубоПласт" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделок.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Инжиниринг Полимеров" о взыскании с ООО "ТрубоПласт" задолженности за поставленный товар и неустойки, и отказали в удовлетворении встречного иска.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении поставки истцом товаров в адрес ответчика и о нарушении последним обязательств по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Теплотранссервис" о том, что поставка товаров в адрес ООО "ТрубоПласт" по спорным накладным не осуществлялась. Аналогичные доводы были ранее заявлены ООО "ТрубоПласт", исследованы и оценены судами (из материалов дела видно, что директором ООО "Теплотранссервис" указан Гольберг А.И., являвшийся ранее директором ООО "ТрубоПласт").
Как установлено в ходе судебного разбирательства, реальный характер поставок товара в адрес ООО "ТрубоПласт" подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без возражений, а также доказательствами, свидетельствующими о приобретении ООО "Инжиниринг Полимеров" товара, аналогичного поставленному ответчику, и оплате этого товара, сведениями бухгалтерского и налогового учета ООО "Инжиниринг Полимеров".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ООО "Теплотранссервис", заявленные ранее при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А68-10174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка