Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-481/2022, А08-2335/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А08-2335/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Деловая логистика"
от ответчика:
ООО "Транс Логистик"
не явились, извещены надлежаще,
Тимошенко Д.Ю. (дов. от 26.03.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А08-2335/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (далее - ООО "Деловая логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик", ответчик) о взыскании штрафа по Договору перевозки груза от 25.12.2020 в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-2335/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая логистика" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по Договору перевозки груза от 25.12.2020 в размере 36 000 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Транс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не было учтено, что неподача перевозчиком транспортного средства к погрузке вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно погодными условиями (понижение температуры окружающего воздуха до -40С), которые спровоцировали техническую неисправность транспортного средства.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2020 между ООО "Транс Логистик" (перевозчик) и ООО "Деловая логистика" (заказчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза N 274 (далее - Договор), по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный груз (20 тонн фруктов) из места погрузки: г. Новосибирск, Северный проезд, д. 7/2 в место выгрузки: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.
Сроки доставки груза: погрузка - 27.12.2020, разгрузка - 30.12.2020.
Стоимость перевозки груза составила 180 000 руб., с условием о внесении предоплаты платежа в сумме 90 000 руб. в срок до 28.12.2020.
В качестве используемого транспортного средства в ходе перевозки в Договоре указано транспортное средство - рефрежиратор мультирежимный Mercedes-benz, государственный номер тягача - Т405НС (31), государственный номер прицепа - АХ4908 (31). Водителем указан: Подмоков Николай Петрович.
В соответствии с п. 4.5 Договора стороны предусмотрели оплату транспортных услуг только при наличии оформленной транспортной накладной, согласно требованиям заявки.
Исходя из п. 4.9 Договора, перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 перевозчик направил заказчику уведомление, в соответствии с которым указывал на невозможность представить транспортное средство в соответствии с условиями взаимного обязательства в связи с тем, что автомобиль стоит с 25.12.2020г. в г. Новосибирск на выгрузке в рамках исполнения иного обязательства перевозчика перед другим контрагентом.
В одностороннем порядке перевозчик отказался от Договора-заявки на перевозку груза N 274 от 25.12.2020.
В последующем, 27.12.2020 транспортное средство перевозчика находилось на техническом обслуживании, в ходе которого была заменена охлаждающая жидкость.
Считая незаконным и необоснованным односторонний отказ перевозчика от исполнения принятого обязательства перевозки, на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заказчик начислил штрафа в размере 36 000 руб., требование по уплате которого заявлено в претензии от 01.02.2021.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 401, положениями главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закона N 259-ФЗ), суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (непреодолимой силы), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что нахождение транспортного средства на выгрузке в г. Новосибирске и последующее направление транспортного средства на техническое обслуживание, находятся в сфере контроля перевозчика, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозки груза.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу ст. 792 ГК РФ и ст. Закона N 259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом заявленных требований является взыскание имущественной санкции, начисленной истцом на основании п. 1 ст. 34 Закона N 259-ФЗ, ввиду неподачи транспортного средства перевозчиком.
Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Постановление N 2200) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.
На основании п. 25 Постановления N 2200 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.
Определяя пригодность транспортного средства для осуществления перевозки груза, перевозчик не лишен в дальнейшем при наличии обстоятельств, препятствующих подачи указанного в заявке транспортного средства, уведомить заказчика о необходимой замене транспортного средства на аналогичное, пригодное для данных целей.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства под погрузку возлагается на перевозчика, именно он несет ответственность за неподачу транспортного средства в целях перевозки груза.
Более того, исходя из п. 11 Постановления N 2200, стороны вправе вносить изменения в транспортное средство, в том числе в части сведений о транспортном средстве, осуществляющем перевозку.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 26.12.2021 перевозчик уведомил заказчика о невозможности предоставить транспортное средство, указанное в Договоре - заявке N 274 от 25.12.2020, ввиду его нахождения на выгрузке с 25.12.2020 в г. Новосибирск, а впоследствии направление транспортного средства, 27.12.2020 на техническое обслуживание.
По мнению перевозчика, указанные обстоятельства выступают непреодолимой силой, наделяют его правом одностороннего отказа от исполнения договора, и следовательно, основанием для неоказания услуг перевозки.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Тем самым, в отсутствие законодательного регулирования оснований к одностороннему отказу от исполнения договора и в отсутствие указаний на это в договоре, ответчик не имеет правовых оснований к отказу исполнять добровольно взятое на себя обязательство.
Положения главы 40 ГК РФ и Закона N 259-ФЗ, не наделяют перевозчика правом на односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случая непредъявления грузоотправителем груза для перевозки (п. 5 ст. 10 Закона N 259-ФЗ).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, договорные типы возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ, ст. 806 ГК РФ), предусматривающие права безмотивного одностороннего отказа, к договору перевозки груза не применимы, что следует из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ.
Договор-заявка на перевозку груза N 274 от 25.12.2020 не содержит положений, наделяющих перевозчика правом одностороннего отказа от исполнения договора.
Указание перевозчиком на утрату интереса в исполнении договора, следует квалифицировать, и соответственно представить доказательства стороной, как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчиком не представлено сведений о факте (доказательств) правомерного отказа от исполнения договора.
Добровольно взятое на себя обязательство должно исполняться надлежащим образом (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).
В любом случае, даже при наличии прекращенных договорных отношений сторон, сторона не освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с расторжением договора, возникших до указанного момента.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Учитывая изложенное, в отсутствие права на односторонний отказ от исполнении договора, при наличии, как указывает ответчик, существенных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, он не лишен был права согласовать с заказчиком внесение изменений в перевозку груза, либо заключить соглашение о расторжении договора, указав на отсутствие взаимных претензий сторон.
Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика, о том, что нахождении транспортного средства в ином месте разгрузки (г. Новосибирск) и его последующее техническое обслуживание, являются обстоятельствами непреодолимой силы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Как верно указа апелляционный суд, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).
При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу п. 8 указанного Постановления N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с техническим состоянием транспортного средства, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.
Следовательно, нахождение транспортного средства в ином месте, направление транспортного средства на техническое обслуживание, безусловно, находятся в сфере контроля перевозчика, и более того, в системе юридических фактов, относятся к действиям лица (им порождаемым).
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает вносить изменения в договор перевозки груза, в том числе в части транспортного средства, пригодного для спорной перевозки, перевозчик был обязан согласовать с заказчиком возможность замены транспортного средства, но вместо этого, полагал возможным не исполнять обязательство, ввиду утраты интереса в его исполнении, что нельзя признать допустимым и соотносимым с принципом надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 1 ст. 34 Закона N 259-ФЗ следует, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что стоимость перевозки согласована сторонами и составляла 180 000 руб.
Поскольку перевозчик не исполнил взятые на себя обязательства и оснований к отказу в перевозки груза не имелось, начисление штрафных санкций истцом правомерно, и их сумма составляет 36 000 руб. (20% от 180 000 руб.).
Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком контррасчета штрафа не представлено, ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае, основания для освобождения перевозчика от ответственности в виде штрафа отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А08-2335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
