Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 декабря 2020 года №Ф10-4811/2019, А68-9265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А68-9265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "Тульская Нива"
от ответчика:
ООО "МонолитСтрой"
представитель - адвокат Гелла И.В. (доверенность от 25.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 849 от 06.08.2010)
представитель - Тарасова Н.А. (доверенность от 13.05.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС N 0565786 от 16.06.2000)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тульская Нива" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А68-9265/2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Тульская Нива" (далее - ЗАО "Тульская Нива", истец, заявитель, ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) о взыскании излишне оплаченных по договору от 20.05.2016 N 1 денежных средств в размере 3 648 004 руб. 72 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменены в части взыскания с ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "Тульская Нива" стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 395 200 руб. 26 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 отменено, исковое заявление ЗАО "Тульская Нива" оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Тульская Нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020.
До начала судебного заседания от ООО "МонолитСтрой" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ЗАО "Тульская Нива" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) заключен договор N 1 на устройство асфальтобетонных площадок (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонных площадок: устройство асфальтобетонной площадки площадью 9239 кв. м на току; устройство асфальтобетонной площадки площадью 1824 кв. м.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложения 1, 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной суммой и составляет 12 037 000 руб.
Из материалов дела следует, что работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 на сумму 9 820 192 руб. 08 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 9 239 кв. м на току), акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 2 на сумму 3 137 915 руб. 73 коп. (устройство асфальтобетонной площадки площадью 1 824 кв. м) и оплачены в полном объеме.
В силу пункта 6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении двух лет с момента сдачи объекта.
В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ: асфальтобетонная площадка площадью 9 239 кв. м деформировалась и приобрела волнообразную форму поверхности, что исключает ее использование по прямому назначению для складирования и обработки зерна.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в экспертную организацию - ООО "Эксперт Центр", которой было произведено инструментально-визуальное обследование асфальтобетонной площадки и составлен технический отчет N 05/012 от 10.05.2020, согласно которому при производстве работ подрядчиком допущены отступления от условий договора в части значений толщины асфальтобетонного покрытия, предусмотренных приложением N 1 к договору и сделан вывод о том, что результат фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует заключенному сторонами договору подряда N 1 от 20.05.2016.
Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ ЗАО "Тульская Нива" 14.05.2018 обратилось к ответчику с претензией, в которой подрядчику было предложено направить 30.05.2018 в 12-00 к месту выполнения работ своего представителя, а также по своему выбору безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО "Тульская Нива" стоимость некачественно выполненных работ.
В ответ на претензию истца от 14.05.2018 ответчик письмом от 07.06.2018 отказался от добровольного удовлетворения требований заказчика, указав на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у истца возникло право требовать у ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму стоимости устранения недостатков, поскольку экспертизой установлено, что качество выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 кв. м не соответствует установленным требованиям, а стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок, с учетом непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200,26 руб.
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Тульская Нива", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определены предмет и основание заявленных исковых требований. При этом апелляционным судом указано, что фактически, предъявляя требование о возмещении установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков работ, истец просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует, а надлежащих доказательств несения расходов по устранению указанных недостатков истцом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 6.4 договора гарантийный срок составляет 2 года, начал течь с момента передачи результата работ заказчику 30.06.2016 (дата подписания акта), тогда как недостатки обнаружены заказчиком 10.05.2018, что следует из технической справки по результатам инструментально-визуального обследования асфальтобетонной площадки, выполненной ООО "Эксперт Центр" от 10.05.2018 N 05/012. При этом экспертным учреждением указано, что результат фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует проектной документации и техническим условиям договора N 1 от 20.05.2016.
Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ.
Таким образом, в течении гарантийного периода заказчиком выявлены недостатки, которые подтверждены технической справкой N 05/012 от 10.05.2018. В претензии от 14.05.2018 N 1/ПД заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ. Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, никаких мер по исполнению претензии истца не предпринял, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.723 ГК РФ.
В то же время, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
В частности из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спецпромэксперт".
Согласно заключению эксперта Семенова В.А. от 10.01.2019 N Э-А68-9265/2018 фактический объем работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 м2 не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ; стоимость объемов выполненных работ на общую площадь с непредвиденными расходами (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 6 172 187 руб. 28 коп.;
качество выполненных работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 м2 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10.75";
стоимость устранения недостатков с учетом утвержденных сторонами расценок и непредвиденных расходов (утвержденная сторонами расценка 1,5%) составляет 4 395 200 руб. 26 коп.;
с учетом выявленных недостатков, результат работ по устройству асфальтобетонной площадки на току площадью 9 239 м2, выполненных ООО "МонолитСтрой" по договору от 20.05.2016 N 1 непригоден для использования по назначению.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции признал правомерным размер убытков, определенных экспертом и пришел к выводу о взыскании заявленной истцом стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в сумме 4 395 200 руб.26 коп.
Однако, при вынесении судебного акта суд области допустил неверное толкование заявленных истцом требований по п.1 ст.723 ГК РФ, указав, что в основание иска заявителем указано требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, согласно абзацу 3 п.1 вышеназванной статьи.
Данное обстоятельство не препятствовало суду апелляционной инстанции при разрешении спора в апелляционном производстве с учетом повторного рассмотрения дела применить надлежащие нормы материального права и разрешить спор с учетом фактически заявленного истцом требования о взыскании убытков по правилам ст.393 и п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
При этом в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
С учетом изложенного правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.
Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив ЗАО "Тульская Нива" стоимость некачественно выполненных работ (ответ на претензию от 07.06.2018), несмотря на отсутствие в договоре условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика, в качестве убытков, которые ЗАО "Тульская Нива" должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 395 200,26 руб.
При этом, неверная правовая квалификация судом области указанной суммы, как соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму стоимости устранения недостатков, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ не подлежат удовлетворению и постановил судебный акт в нарушение требований действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А68-9265/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) в пользу закрытого акционерного общества "Тульская Нива" (ОГРН 1047102500455, ИНН 7132016546) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В. Солодова
И.И.Козелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка