Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4810/2020, А68-156/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А68-156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Матрикс"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Юрим"
адвокаты Чамян В.А. и Задикян А.А. (доверенность от 14.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрим" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А68-156/2020,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - истец, подрядчик, ООО "Матрикс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрим" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Юрим") о взыскании задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп. по договору на переработку давальческого сырья от 07.07.2017 N 1/07, пени в размере 15 241 989 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрим" обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Как указал заявитель жалобы, суд первой и апелляционной инстанции неправильно определили сумму задолженности без учета частичной оплаты ответчиком. Считает, что был лишен возможности представить доказательства фактического остатка задолженности ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении требования о взыскании неустойки.
Письменный отзыв ООО "Матрикс" на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юрим" (заказчик) и ООО "Матрикс" (подрядчик) 07.07.2017 заключен договор на переработку давальческого сырья (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в период действия договора на основании заявок заказчика выполнить работу по изготовлению продукции соответствующей характеристикам, определенным в заявке, согласованной сторонами и сдать ее результат (продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Стороны согласовали в п. 6.1. договора, что стоимость работ по изготовлению продукции определяется счетами подрядчика, принятыми заказчиком в порядке, предусмотренном договором.
Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ может быть произведена любым другим способом, не запрещенным законодательством (п. 6.3. договора).
Во исполнение условий договора за период с конца 2018 года, а также за первое полугодие 2019 года истец выполнил работу по изготовлению продукции для заказчика, которая последним была оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Подрядчик направил заказчику претензию от 16.08.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и сданных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 7 697 974 руб. 24 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности и применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом, факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 17-24, том 1).
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, который подтверждает наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 7 697 974 руб. 24 коп. по состоянию на 30.06.2019.
Таким образом. суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и отсутствие доказательств оплаты принятых работ в сумме 7 697 974 руб. 24 коп., явиляется основанием для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, в силу пункта 7.2 которого при задержке оплаты выполненных работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере одного процента от неоплаченных или несвоевременно оплаченных сумма за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 16.07.2019 по 29.01.2020 в размере 15 241 989 руб. проверен судом и признан арифметически верным.
Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как установлено судом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а обратился с ним лишь в суд апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно отметил, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Требование заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен объективной возможности предоставить доказательства отсутствия задолженности перед истцом или наличия ее в меньшем размере, контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А68-156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.В.Сорокина
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
