Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4809/2020, А48-383/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А48-383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "СтройКомплекс"
от ответчика:
Государственное учреждение
- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области
от третьих лиц:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное)
не явились, извещены надлежаще,
Селифанова Е.В. (дов. от 01.12.2020),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А48-383/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец, заявитель, ОГРН 1155749009690, ИНН 5702012969) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ОПФР по Орловской области, ответчик, ОГРН 1025700826744, ИНН 5753002380) о признании недействительным решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 N 2019.18.
Арбитражным судом Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ливенском районе Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что подрядчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и полагал, что факт принятия заказчиком работ и их оплата после 15.11.2019 свидетельствуют о заинтересованности заказчика в получении результата работ. Указывает, что после истечения срока выполнения работ, в том числе после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2019 подрядчиком выполнялись дополнительные, не предусмотренные контрактом работы, которые были приняты заказчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 между ОПФР по Орловской области (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2019.18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить с использованием своих средств и материалов все предусмотренные рабочей документацией строительно-монтажные работы по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, д. 95, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить определенную контрактом цену.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта для выполнения работ подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов (приложение N 1 к техническому заданию), его приемку, разгрузку, складирование и хранение. Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, бывших в употреблении, либо подвергавшихся ремонту или восстановлению потребительских свойств, включая замену составных частей, не допускается.
Пунктом 2.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - с момента заключения контракта, конечный срок - по 15.11.2019.
В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 6 262 949,50 руб.
19.12.2019 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Соответствующее уведомление было вручено подрядчику 20.12.2019.
Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 14.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2.5 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 15.11.2019.
Судами установлено, что по состоянию на 15.11.2019 работы по контракту выполнены истцом частично, на сумму 2 542 606,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ.
Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял письма ООО "Стройкомплекс" с напоминанием о наступлении ответственности за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, и с предупреждением о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае невыполнения работ до даты окончания действия контракта. Кроме того, ответчик в письме от 19.11.2019 N ОГР/4071-2002 предложил истцу в срок до 21.11.2019 предоставить график производства работ, с указанием сроков их выполнения (по датам) и завершить все строительно-монтажные работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе.
В своем ответе от 22.11.2019 исх. N 137 истец указывал дату завершения работ на объекте - 16.12.2019.
Вместе с тем, к указанной дате работы по контракту также не были завершены.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было вручено подрядчику 20.12.2019, датой расторжения контракта является 31.12.2019.
Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Судами установлено, что истец в течение 10 дней с момента получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил в полном объеме нарушения, послужившие основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.
По состоянию на дату расторжения контракта (31.12.2019) истцом были выполнены работы на сумму 5 288 051,07 руб., при цене контракта 6 262 949,50 руб.
Таким образом работы по контракту подрядчиком выполнены не были, в виду чего заказчик не получил ожидаемого результата.
Довод заявителя о том, что задержка в выполнении работ была обусловлена действиями заказчика, в частности тем, что ответчик воспрепятствовал в доступе в помещение архива, обоснованно отклонен судами, как недоказанный.
Также судами правомерно отклонены доводы истца о том, что просрочка выполнения работ была связана с действиями заказчика, выразившимися в изменении последним видов строительных работ и материалов и отступлении от проектной документации.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил внесение изменений в проектно-сметную документацию, отметив, что внесенные изменения не повлекли увеличения или уменьшения цены контракта и оплачивались в пределах суммы на непредвиденные затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом.
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности завершения работ в установленные в контракте сроки по причине внесения изменений в проектную документацию.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и не устранение указанного нарушения в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения контракта подрядчиком выполнялись дополнительные работы, которые оплачены заказчиком, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А48-383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
