Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4805/2020, А68-10475/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А68-10475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "Тулагорводоканал"
от ответчика
индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича
представитель - Белошицкий А.В. (доверенность N 161-юр от 31.08.2020 сроком действия по 30.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Татьянкин В.А. (доверенность N 71ТО 1723724 от 04.06.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-10475/2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича (далее по тексту - ИП Зотов А.И.) задолженности в сумме 640 656 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зотов А.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя с 28.02.2019.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 640 656 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 383 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-10475/2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований АО "Тулагорводоканал" о взыскании с Зотова А.И. задолженности отказано. С общества в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на отпуск воды N 5611 от 22.10.2009, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Вместе с тем, сотрудниками службы сбыта истца совместно с представителем ответчика проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, Епифанское шоссе, д. 30а (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды ВДГ 20, заводской N 107752).
По результатам обследования составлен акт от 19.01.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 15.03.2015.
Из представленного в материалы дела паспорта прибора учета усматривается, что датой поверки спорного прибора учета является 24.03.2009.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.08.2015 по 19.01.2018 на сумму 640 656 руб. 49 коп. с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период, а также с учетом пропуска срока исковой давности за предшествующий период.
Претензионным письмом от 13.03.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде области вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил сведения о поверке уполномоченной организацией прибора учета 01.02.2018 и о его исправности.
В то же время, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности размере 640 656 руб. 49 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пунктом 14, подпунктом "а" пункта 15, пунктами 16, 22, подпунктом "ж" пункта 49 Правила N 776, исходил из того, что применение расчетного способа определения объемов потребленной воды связано с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном состоянии, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом довод ответчика об исправности прибора учета не был принят во внимание судом первой инстанции.
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что на момент ввода в эксплуатацию спорный прибор учета находился в исправном состоянии. По результатам поверки, произведенной 01.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом счетчиков воды, прибор учета также был признан годным к эксплуатации, а доказательств неисправности спорного прибора учета в период времени между проверками, также как и несанкционированного вмешательства в его работу со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом фактическая пригодность прибора учета к эксплуатации не оспаривалась, показания спорного прибора учета принимались для расчетов.
При этом, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Исходя из положений пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ.
Таким образом, из толкования вышеизложенных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений, то есть создает презумпцию недостоверности данного прибора.
Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, презумпция некорректности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае такое опровержение произведено путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса. При этом факт действительности произведенной 01.02.2018 поверки прибора учета не оспаривается истцом.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потребленной воды оплачено, что подтверждается представленными ответчиком счетами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
При этом, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, размер задолженности, рассчитанный истцом за общий период с 01.08.2015 по 19.01.2018, определен как разница между объемом ресурса, рассчитанным по методу пропускной способности, и объемом, определенным на основании показаний прибора, конечные показания которого по состоянию на 19.01.2018 составили 01675 м3. Согласно представленных ответчиком счетов показания прибора учета в спорном периоде принимались АО "Тулагорводоканал", включая показания 01675 м3, отраженные в счете N 5 611-1 931 от 31.01.2018, в связи с чем представители сторон заявили, что спора относительно оплаты ресурса, объем которого определен по показаниям прибора учета у них не имеется и эти обстоятельства не являются предметом спора в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 640 656 руб. 49 коп., отменив решение суда первой инстанции
При этом выводы суда апелляционной инстанции в части отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-10475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи И.И.Козелкин
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
