Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4804/2020, А68-8704/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А68-8704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Колорит"
от ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис"
от третьего лица
общества с ограниченной ответственностью ПСК "Щекиноазот"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Жильникова О.Ю. (доверенность N 814 от 02.07.2018 сроком действия на 3 года)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А68-8704/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - ООО "Центрэнергосервис") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.06.2018 N 4 к договору субподряда от 01.01.2018 N 03/СП в размере 1 075 200 рублей.
В свою очередь ООО "Центрэнергосервис", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Колорит" о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.01.2018 N 03/СП за просрочку сдачи работ в размере 984 766 рублей 51 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением первой инстанции от 12.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Щекиноазот".
Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Колорит" в пользу ООО "Центрэнергосервис" взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "Центрэнергосервис" в пользу ООО "Колорит" взыскана задолженность в размере 807 280 рублей.
Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Центрэнергосервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ООО "Центрэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Колорит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах заказчика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах, составленный по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Представитель подрядчика обязан в течение 10 дней с даты представления акта подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в двух экземплярах остается у подрядчика, один экземпляр передается субподрядчику.
Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).
В силу пункта 21.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подрядчику.
Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018 N 4 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте: "Строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений ОАО "Щекиноазот". Реконструкция (восстановление строительных конструкций) цеха синтеза метанола" (локальный сметный расчет N 04-034-18, ведомость объемов работ от 25.04.2018; дефектная ведомость от 13.02.2018 N 34; М-316-АСл.2).
Согласно п.2.1 дополнительного соглашения стоимость работ формируется исходя из их фактического выполнения на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленных в соответствии с локальным сметным расчетом.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 04-034-18 общая стоимость работ составила 1 057 280 рублей, в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 01.06.2018 по 31.07.2018.
Письмом от 06.03.2019 N 16 ООО "Колорит" направило подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ по основному договору и дополнительному соглашению N 4, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 28.02.2019 N 1 на общую сумму 1 075 200 рублей (в связи с включением измененной ставки НДС).
Ссылаясь на отсутствие матированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, ООО "Колорит" обратилось к ООО "Центрэнергосервис" с претензией от 22.04.2019, в которой потребовало оплатить выполненные работы.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Колорит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Центрэнергосервис", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 14.01.2020.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Исходя из пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,
заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Правилами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом, согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
Как установлено судами, в качестве доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке ООО "Колорит" представлены следующие документы: письмо от 06.03.2019 с N 16, подтверждающее направление в адрес ответчика документов в отношении спорных работ, в том числе акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 075 200 рублей, счета, счета-фактуры и актов освидетельствования скрытых работ; акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1; копии общего журнала работ РД-11-05-2007 N 1 и общего журнала работ РД-11-05-2007 N 2, с указанием наименования работ и даты их выполнения; акты освидетельствования скрытых работ.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ, судами сделан верный вывод, что указанные документы в совокупности с односторонним актом КС-2 от 28.02.2019, направленным в адрес ответчика 06.03.20194), подтверждают выполнение работ силами истца.
Возражения ООО "Центрэнергосервис" против оплаты выполненных работ основаны на утверждении об их некачественности, невыполнение в полном объеме с существенными недостатками.
С учетом данных возражений ответчика, определениями суда первой инстанции от 24.09.2019, от 22.10.2019, от 29.11.2019, от 10.01.2020, от 10.02.2020, от 11.03.2020 сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств ответчиком, утверждающим, что работы выполнены не силами истца, не в полном объеме и с недостатками, не заявлено.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Однако, ответчик не представил достоверных доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств ненадлежащего объема и некачественности работ, выполненных субподрядчиком, ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности уклонения ООО "Центрэнергосервис" от подписания акта КС-2 от 28.02.2019 N 1 на общую сумму 1 075 200 рублей.
Доводы заявителя о том, что после 12.12.2018 работы истцом не выполнялись, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что выполненные до указанной даты работы оплачены в полном объеме. Само по себе направление и датирование спорного акта позднее 12.12.2018, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4.
Указание ответчика на некачественность работ со ссылкой на письмо ООО ПСК "Щекиноазот" конечного заказчика от 17.12.2018 N 6920, также обоснованно отклонено судами в связи с тем, что данное письмо является неактуальным, поскольку из имеющегося в деле отзыва третьего лица от 06.02.2020 усматривается, что часть позиций локального сметного расчета, подписанного сторонами, совпадает с позициями локальной сметы между ответчиком и конечным заказчиком. При этом конечный заказчик работ подтвердил, что замечания N 1 от 16.11.2018 и N 3 от 12.12.2018 были устранены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что оспаривая объем работ со ссылкой на нецелесообразность проведения строительной экспертизы (по причине завершения работ), ответчик в то же время не заявил и о проведении расчетной документальной экспертизы на предмет сопоставления позиций работ по локальным сметам к спорному договору и сметам к его договору с третьим лицом, в то время как данный вопрос требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта на сумму 1 075 200 рублей по дополнительному соглашению N 4 и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по дополнительному соглашению N 4, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки.
Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ установлен с 01.06.2018 по 31.07.2018.
Однако, поскольку спорный акт выполненных работ по указанному дополнительному соглашению, направлен истцом в адрес ответчика 06.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности субподрядчика уплатить неустойку за период с 01.08.2018 по 06.03.2019.
Размер неустойки за указанный период, определенный по установленной договором ставке, составил 691 461 рубль 12 копеек. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.
В тоже время, начисленная истцом неустойка снижена судом по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у истца по встречному иску каких-либо убытков и негативных последствий в связи с допущенной просрочкой, ее незначительностью (7 месяцев), посчитал возможным уменьшить неустойку до 250 000 рублей.
Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определенный судом размер неустойки несколько превышает ставку неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, как это следует из правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), в связи с чем установленный судом области размер неустойки не нарушает законных прав заявителя.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А68-8704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
