Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 года №Ф10-4802/2020, А68-13771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А68-13771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Гладышевой Е.В.,
Канищевой Л.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика ООО "ПП "ЭПТС"
от иных участвующих в деле лиц
представителя Кириллова А.В. по доверенности от 02.12.2019;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЭнергоПромТехСтрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А68-13771/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" (далее - должник, ОГРН 1127154028154, ИНН 7103515702) конкурсный управляющий Смирнов Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" (далее - ответчик, ОГРН 1145262013610, ИНН 5262309250) о признании недействительной сделки по оплате в пользу ответчика денежных средств в сумме 745 710 руб. 50 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 745 710 руб. 50 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Атолл".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 (судья Макосеев И.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ТЗПА" к ООО "ПП "ЭПТС" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 отменено, признана недействительной сделка по перечислению 07.06.2018 со счета должника в пользу ООО "ПП "ЭПТС" денежных средств в сумме 745 710 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18%
113 752,45 рублей", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПП "ЭПТС" в пользу ООО НПО "ТЗПА" 745 710 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе ООО "ПП "ЭПТС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, позиция которого основывалась на положениях ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращает внимание суда, что у ответчика не было какой-либо экономической связи с должником, оплата заявленной суммы была совершена должником за третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, отмечает, что ответчик перед получением платежа изучил сведения о должнике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому на момент получения платежа директором должника являлся действующий руководитель, о цели должника причинить вред кредиторам ответчик не знал.
Кассационная жалоба ООО "ПП "ЭПТС" определением от 23.10.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
В судебном заседании представитель ООО "ПП "ЭПТС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.12.2017 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" о признании ООО НПО "ТЗПА" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования ООО "Тула-Сталь-Прокат" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Морозов Евгений Иванович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) ООО НПО "ТЗПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозова Е.И.
Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) конкурсным управляющим ООО НПО "ТЗПА" утвержден Смирнов Алексей Игоревич.
Полагая, что произведенная в период процедуры наблюдения оплата должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 745 710 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18% 113 752,45 рублей" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО НПО "ТЗПА" Смирнов А.И. на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 40 от 07.06.2018 с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18%
113 752,45 рублей" должником ООО НПО "ТЗПА" перечислено ответчику ООО "ПП "ЭПТС" денежных средств в сумме 745 710 руб. 50 коп.
В дело представлены следующие письма участников обособленного спора:
- 07.06.2018 третье лицо ООО "НГК "Атолл" письмом просит должника ООО НПО "ТЗПА" оплатить ответчику ООО "ПП "ЭПТС" задолженность в размере 745 710 руб. 50 коп. по существующим между третьим лицом и ответчиком обязательствам;
- 07.06.2018 должник ООО НПО "ТЗПА" письмом обратился к получателю платежа ООО "ПП "ЭПТС" с просьбой засчитать спорный платеж в счет оплаты по договору между получателем платежа и ООО "НГК "Атолл";
- 07.06.2018 должник ООО НПО "ТЗПА" письмом обратился к получателю платежа ООО "ПП "ЭПТС" с уточнением назначения платежа, в котором просит считать правильным назначение платежа в платежном поручении N 40 от 07.06.2018 "Оплата на основании письма N б/н от 07.06.2018 г. от ООО "НГК "Атолл" ИНН 7106058846;
- 07.06.2018 третье лицо ООО "НГК "Атолл" письмом просит ответчика ООО "ПП "ЭПТС" принять от должника ООО НПО "ТЗПА" денежные средства в размере 745 710 руб. 50 коп. в оплату существующего между третьим лицом и ответчиком обязательства.
Разрешая спор, установив, что спорный платеж произведен должником за третье лицо - ООО "НГК "Атолл", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не нашел основания для вывода о совершении сделки с признаками злоупотребления правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда области об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать спорный платеж как сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо в качестве сделки, влекущей за собой оказании предпочтения одному из кредиторов (ст. 61.3 указанного закона). Оценивая совершенный платеж на соответствие квалификации подозрительной сделки в соответствии с признаками, установленными п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу, что условия платежа выходят за пределы понятия подозрительной сделки применительно к указанной норме права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем случае имеются основания для признания оспариваемого конкурсным управляющим перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020, удовлетворив требования конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счета должника в период наблюдения, когда происходило формирование реестра требований кредиторов, ООО "ПП "ЭПТС" принять от должника ООО НПО "ТЗПА" допустили злоупотребление правом, совершив перечисление по оплате несуществующего обязательства (с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18% 113 752,45 рублей").
По мнению апелляционного суда, направленность действий ООО "ПП "ЭПТС" на получение спорного платежа выражается в согласии с поступившим платежом, а также в согласии с изменением назначения платежа, то есть, принимая от должника спорные денежные средства в отсутствие оснований, ответчик никаких действий, направленных на установление эквивалентности сложившихся отношений не предприняло.
Доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, в том числе с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о нарушении прав кредиторов должника, поскольку на момент совершения перечисления денежных средств в отношении ООО НПО "ТЗПА" введена процедура наблюдения, информация о чем размещена в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в газете "Коммерсантъ" и на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Таким образом, ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о наличии у ООО НПО "ТЗПА" неисполненных требований кредиторов (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не обязан был проверять фактического плательщика, принимая от него исполнение по обязательствам иного лица, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса).
Аналогичный подход поддержан также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 305-ЭС19-10438 (3).
Также отклоняются указания заявителя кассационной жалобы на фактическое отсутствие в материалах дела договоров поставки N АТ/76 от 28.03.2016 и N АТ/86 от 14.06.2017, поскольку данные доказательства размещены в материалах электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", как это предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, указанные договоры сами по себе не могут являться доказательствами наличия задолженности ООО НПО "ТЗПА" перед ООО "НГК "Атолл" в отсутствие первичных документов (товарных и товарно-транспортных накладных и т.д.).
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А68-13771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка