Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4800/2020, А68-942/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А68-942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского обслуживания" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 1-Б, ОГРН 1117154031455, ИНН 7116507890): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ткачева Е.О. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А68-942/2020,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского обслуживания" (далее - МКУ "ЦБО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 26.12.2019 N 525, обязании возместить расходы, произведенные МКУ "ЦБО" на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 42 100 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "ЦБО" обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.
Фондом в отношении учреждения проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, которой установлено, что ГКУ "ЦБО" произвело расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением законодательства Российской Федерации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2019 N 525.
По результатам проверки фондом принято решение от 26.12.2019 N 525 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым учреждению отказано в принятии к зачету расходов на сумму 42 100 руб. 53 руб. (в том числе за январь по 27.01.2019 - 9 671 руб. 14 коп., за февраль с 11.02.2019 - 6 880 руб. 46 коп., за март - 10 702 руб. 93 коп., за апрель - 10 702 руб. 93 коп., за май по 12.05.2019 - 4 143 руб. 07 коп.), предложено произвести корректировку указанной суммы расходов и доплатить страховые взносы.
Не согласившись с данным решением, МКУ "ЦБО" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что спорные расходы произведены страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и об отсутствии оснований для их возмещения за счет средств социального страхования.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Мещеряковой С.В. предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за внуком (дата рождения 12.05.2018) с 02.11.2018 по 27.01.2019 и с 11.02.2019 по 12.05.2019.
Приказами N 950-К от 06.11.2018 и N 110-К от 11.02.2019 Мещеряковой С.В установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: понедельник - пятница с 8 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час 00 мин., т.е. с понедельника по четверг установлен неполный рабочий день - 7 час. 12 мин. (норма рабочего дня составляет 8 час. 12 мин.), в пятницу установлен полный рабочий день - 7 час. 12 мин. (норма рабочего дня составляет 7 час. 12 мин.).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности указанным работником в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного Мещеряковой С.В. для ухода за ребенком, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, исходили из того, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени на один час в день в течение 4 дней не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, подобное сокращение рабочего времени является формальным и не может обеспечить осуществление фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.
В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения спорных расходов за счет средств социального страхования.
То обстоятельство, что в предыдущих периодах расходы МКУ "ЦБО" возмещались за счет средств социального страхования, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия спорных расходов к зачету.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, доводы МКУ "ЦБО" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А68-942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
