Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 года №Ф10-4800/2018, А14-16834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А14-16834/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Елагиной О.К.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Никодимова С.Н. ( дов. N 60 от 10.01.2020);
от ответчика
Ревуновой Е.С. (дов. от 31.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А14-16834/2017,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - истец, ЗАО "Лискимонтажконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "100 ТОНН СЕРВИС") о взыскании 96 875 000 руб. пени за период с 02.11.2016 по 27.04.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в пользу ЗАО "Лискимонтажконструкция" взыскано 18 226 079,32 руб. неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения.
ООО "100 ТОНН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Лискимонтажконструкция" судебных расходов в сумме 1 601 728,78 руб.
Впоследствии ответчик уточнил требования и просил уменьшить почтовые расходы на 526,50 руб. (почтовые квитанции от 25.07.2018) и увеличив судебные издержки на сумму 51 758,66 руб., связанных с проездом и проживанием представителя в целях участия в судебных заседаниях 25.07.2019, 15.08.2019 и направлением корреспонденции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 152 241,43 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "100 ТОНН СЕРВИС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между некоммерческой корпоративной организацией Союз "Центральная специализированная коллегия адвокатов" (адвокат) и ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (доверитель) было заключено соглашение N 26/12/17, в соответствии с которым с 01.01.2018 адвокат осуществляет юридическое обслуживание и консультирование доверителя и его аффилированных лиц в целях наиболее успешной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора, за юридическое обслуживание доверитель ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца осуществления юридической помощи на основании соглашения уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 70 000 руб. ежемесячно.
В обоснование оказания услуг заявитель ссылается на акты от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 31.05.2018 на общую сумму 350 000 руб., которые оплачены платежными поручениями N 70 от 12.02.2018, N 544 от 02.02.2018, N 1237 от 06.03.2018, N 3061 от 04.04.2018, N 4371 от 04.05.2018.
Для представления интересов ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "100 ТОНН СЕРВИС" и ЗАО "Лискимонтажконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16834/2017 от 22.03.2018 ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (заказчик) и ООО "БСР Консалтинг" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 01-22/05/18 от 22.05.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2018.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1, составляет 350 000 руб.
Факт оплаты постоянной части подтверждается счетом N 49 от 23.05.2018 на 350 000 руб. платежными поручениями N 5461 от 25.05.2018 и N 6331 от 08.06.2018.
ООО "БСР Консалтинг", в свою очередь, заключило договор с ООО "Юридическое партнерство "Болетов" N ЮПБ-22/05/18 от 22.05.2018 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Для представления интересов ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "100 ТОНН СЕРВИС" и ЗАО "Лискимонтажконструкция" на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16834/2017 от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-16834/2017 от 29.08.2018 ООО "100 ТОНН СЕРВИС" (заказчик) и ООО "БСР Консалтинг" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение N 3 от 14.09.2018 к договору об оказании юридических услуг N 01-22/05/18 от 22.05.2018.
Стороны согласовали, что стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 составляет 270 000 руб. (пункт 2).
ООО "БСР Консалтинг", в свою очередь, заключило договор с ООО "Юридическое партнерство "Болетов" N ЮПБ-01/09/18 от 01.09.2018 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.
Также ответчиком заявлено о взыскании транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 178 288,85 руб.
Заявителем также было заявлено требование о взыскании 78 480,66 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.
Удовлетворяя требования ООО "100 ТОНН СЕРВИС" в сумме 152 241,43 руб., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ООО "100 ТОНН СЕРВИС", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, должно доказать наличие таких расходов, а ЗАО "Лискимонтажконструкция", оспаривая разумный характер требуемых ООО "100 ТОНН СЕРВИС" расходов, - их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "100 ТОНН СЕРВИС" судебных расходов, объема предоставленных ему исполнителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, приняв во внимание цены, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суды признали обоснованными требования ООО "100 ТОНН СЕРВИС" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Лискимонтажконструкция" в сумме 152 241,43 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Выводы судов мотивированы, сделаны с учетом оценки заявленных требований и возражений ЗАО "Лискимонтажконструкция" о том, что требуемые судебные расходы являются завышенными.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "100 ТОНН СЕРВИС", были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А14-16834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка