Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4798/2020, А68-9323/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А68-9323/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" (301602, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Тургенева, д. 5а, офис 4, ОГРН 1117154024932, ИНН 7107531688)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (301130, Тульская область, г. Новомосковск,ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)
от Управления ФНС России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101138105)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Петровой Е.А. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 03-42/3, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" (далее - ООО "Управляющая компания г. Узловая", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 N 11-02 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.03.2018 N 11-02 признано недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 412 356 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 867 093 руб. 13 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 329 397 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования налогоплательщика признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость.
В суд от Управления ФНС России по Тульской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области, в связи с ее реорганизацией путем присоединения к Управлению ФНС России по Тульской области, с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 15.01.2021.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Тульской области поддержал указанное ходатайство.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФНС России по Тульской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания г. Узловая" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 15.12.2017 N 09/11 и принято решение от 29.03.2018 N 11-02 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 241 089 руб. 70 коп., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 329 397 руб. 10 коп., а также ему доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 071 120 руб. и пени - 938 166 руб. 31 коп., а также налог на прибыль организаций - 3 412 356 руб. и пени - 867 093 руб. 13 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов на основании первичных документов, составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас", "ЭлектроСтройМонтаж", "Ритм" и "КинТекс", а также о завышении расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами, так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 13.07.2018 N 07-15/16604 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции частично не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Управляющая компания г. Узловая" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой обществом части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы в отношении ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены именно с указанными контрагентами; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом обоснованно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс" заключен ряд договоров предоставления (аренды) спецтехники без экипажа и поставки земельного грунта.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные.
Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные контрагенты не осуществляли поставок земельного грунта, а также не оказывали услуг по предоставлению (аренде) спецтехники, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; в 2015 и 2016 годах снялись с учета и реорганизованы в форме присоединения к организациям, зарегистрированным на массовых руководителей; денежные средства, поступившие на счета ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс" от общества в день поступления или через 1 - 3 дня перечислялись данными организациями одним и тем же индивидуальным предпринимателям, применяющим режим налогообложения в виде ЕНВД (Выходовой О.А., Гильц В.Е., Горнову А.Л., Горшкову В.А., Кучер Н.И., Логвинову Н.Н., Лютикову И.А., Петрухину А.В., Федонину С.С., Шаргородский В.Е., Якушину Д.П., Маркину Е.И., Фигурному К.С. и Валуеву С.В.) с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", при этом транспортными средствами, в отношении которых заявлены вычеты, предприниматели не располагали, а денежные средства были обналичены ими в течение 1-3х дней; у ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Ритм" налогоплательщик арендовал одну и ту же технику, но в разные периоды, при этом спорная техника не принадлежала ни одному из указанных контрагентов.
Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно приказу Управления ФНС России по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области, следует, что 11.01.2021 внесены записи о ее реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Тульской области.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
