Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-4797/2021, А83-3434/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А83-3434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Лукашенко Т.К. (Республика Крым, г. Феодосия, ОГРНИП 318911200073822)
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым (Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 82-В)
Раджабова Р.Н. - представителя (доверен. от 20.05.2021)
Крекотынь А.Н. - представителя (доверен от 01.06.2021 N 2.4-32/16)
Белоущенко Д.П. - представителя (доверен. от 21.12.2020 N 2.4-32/39)
от УФНС России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29)
Белоущенко Д.П. - представителя (доверен. от 16.12.2020 N 06-20/14985@)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А83-3434/2019,
УСТАНОВИЛ:
Лукашенко Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым от 22.11.2018 N 2.14-35/6-2018, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.02.2019 N 07-20/00222-3Г@.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лукашенко Т.К. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым по результатам выездной налоговой проверки Лукашенко Татьяны Константиновны за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 было принято решение от 22.11.2018 N 2.14-35/6-2018 о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 684117руб., пени в сумме 26357руб.01коп., применении по п. 1 ст. 119 НК РФ штрафа в размере 4967руб.82коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 4275руб.73коп.
В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы об осуществлении Лукашенко Т.К. предпринимательской деятельности по сдаче нежилой недвижимости в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнение в связи с этим обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость. При этом налоговым органом учтено, что в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ Лукашенко Т.К. имеет право на освобождение до 4 квартала 2017.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 22.02.2019 N 07-20/00222-35@ жалоба Лукашенко Т.К. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, Лукашенко Т.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
В статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Лукашенко Т.К. в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получила доход от осуществления такой деятельности, что подтверждается, в том числе, договорами, актами, платежными документами, согласно которых цена арендной платы не включает НДС, поскольку Лукашенко Т.К. не считала себя предпринимателем в спорный период, о чем ею указано в протоколе допроса.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о законности применения налоговым органом к такой деятельности общего режима налогообложения и доначисления плательщику налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 145, 146, 153, 154, 164, 166, 167, 168, разъяснениями, содержащемуся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Поскольку Лукашенко Т.К. не исчислила и не уплатила в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, а также в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ не представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обоснованно привлек плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.05.2018 N 309-КГ18-2588, от 18.12.2018 N 309-КГ18-20485, от 28.12.2020 N 305-ЭС20-20560, от 09.11.2020 N 302-ЭС20-17062, от 21.11.2017 N 304-КГ17-16856.
Доводы предпринимателя о том, что арендаторами вносились авансовые платежи, которые не должны учитываться при определении размера выручки в 4 квартале 2017 для целей применения ст. 145 НК РФ, заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы и оценены судами и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
При этом судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и сделан вывод о его противоречии представленным в материалы дела доказательствам, который заявителем не опровергнут.
Кроме того, решение управления не может являться самостоятельным предметом оспаривания в рассматриваемом случае исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы Лукашенко Т.К., приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как выражают лишь несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А83-3434/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Чаусова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
