Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4797/2020, А08-9171/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А08-9171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
Голубицкой Валентины Никифоровны - лично, предъявлен паспорт, и представитель Бекетов А.П. по доверенности от 03.10.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (ИНН 7811651119): представитель Линькова Т.Н. по доверенности от 15.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (ИНН 3125006028): представитель Русанова А.В. по доверенности от 30.10.2020,
от Бочкарева Владимира Михайловича: представитель Линькова Т.Н. по доверенности от 29.01.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Бочкарева Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (ИНН 3125006028) и общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (ИНН 7811651119) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-9171/2019,
УСТАНОВИЛ:
Голубицкая Валентина Никифоровна (далее - Голубицкая В.Н., истец), Данилина Лидия Павловна (далее - Данилина Л.П., истец), Калугина Татьяна Алексеевна (далее - Калугина Т.А., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (далее - ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (далее - ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119), ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки: решения N 1 от 22.05.2017 ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028), в части внесения в уставной капитал ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) в качестве оплаты нежилого помещения площадью 164 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208001:326 по адресу: г. Белгород, бульвар Народный, д. 70 (далее - нежилое помещение площадью 164 кв. м); акта приема-передачи имущества от ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в пользу ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) от 09.06.2017 в части передачи нежилого помещения площадью 164 кв. м; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 164 кв. м за ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119); восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 164 кв. м за ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П. и Калугиной Т.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанное решение отменено - исковые требования истцов удовлетворены: признана недействительной (ничтожной) сделка: решение N 1 от 22.05.2017 ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в части внесения в уставной капитал ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) в качестве оплаты нежилого помещения площадью 164 кв. м; акт приема - передачи недвижимого имущества от ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в пользу ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) от 09.06.2017 в части передачи нежилого помещения площадью 164 кв. м; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение; суд обязал ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) вернуть ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) нежилое помещение площадью 164 кв. м.
ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) и ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.
ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) не согласно с выводом апелляционного суда о недостоверности сведений об оценке движимого имущества общества, содержащихся в экспертном заключении. ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) и ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) считают, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств нарушения прав или законных интересов истцов, а также доказательств того, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований. Заявители жалоб не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.
Бочкарев В.М. также обратился с кассационной жалобой на указанное постановление суда второй инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая, что им затронуты его права и обязанности.
К кассационным жалобам Бочкаревым В.М. и ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) приложены новые документы, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
На основании изложенного приложенные заявителями документы возвращаются.
В судебном заседании суда округа представители ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028), ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) и Бочкарева В.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Голубицкая В.Н. и ее представитель возражали против их удовлетворения.
Данилина Л.П. и Калугина Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992 администрацией г. Белгорода.
Голубицкая В.Н., Данилина Л.П. и Калугина Т.А. являлись участниками ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) с долями в уставном капитале данного общества в размере 20%, 7% и 7%, соответственно.
15.03.2016 истцы обратились в ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) с заявлением о выходе из состава участников данного общества и выплате действительной стоимости доли.
ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) выплатило Голубицкой В.Н. 415000 руб. действительной стоимости доли, Данилиной Л.П. 145000 руб. действительной стоимости доли, Калугиной Т.А. 145000 руб. действительной стоимости доли.
Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости долей, истцы, произведя свои расчеты, направили ответчику претензию о доплате им стоимости долей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) о взыскании действительной стоимости доли (дело N А08-5434/2016).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-5434/2016 исковые требования Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П., Калугиной Т.А. удовлетворены в части: с ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в пользу Голубицкой В.Н. взыскано 1618163,4 руб. действительной стоимости доли; в пользу Данилиной Л.П. взыскано 566347,19 руб. действительной стоимости доли; в пользу Калугиной Т.А. взыскано 566347,19 руб. действительной стоимости доли.
До настоящего времени ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-5434/2016 не исполнено.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) об учреждении общества от 22.05.2017 и решением N 1 об учреждении общества от 22.05.2017 создано ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119). Местом нахождения общества определен г. Санкт-Петербург. В качестве вклада в уставной капитал общества внесено три объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, бульвар Народный, д. 70 - нежилое помещение площадью 2,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208001:328; нежилое помещение площадью 78,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208001:327; нежилое помещение площадью 164 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208001:326.
Право ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2017.
В ходе рассмотрения дела N А08-5434/2016 определена рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости (29561,57 руб. за 1): нежилое помещение площадью 2,8 кв. м - 82772, 40 руб.; нежилое помещение площадью 78,6 кв. м - 2 323539, 40 руб.; нежилое помещение площадью 164 кв. м - 4848097,48 руб.
Ссылаясь на то, что невозможность исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-5434/2016 возникла по причине вывода всех активов ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в другое общество ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119), истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума N 25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-5434/2016 с ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) взыскано в пользу Голубицкой В.Н. 1618163,4 руб. действительной стоимости доли, в пользу Данилиной Л.П. - 566347 руб. действительной стоимости доли, в пользу Калугиной Т.А. - 566347,19 руб. действительной стоимости доли, до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке.
В отделе судебных приставов по г. Белгороду на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028), взыскателями по которому являются Голубицкая В.Н., Данилина Л.П., Калугина Т.А.
Однако поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело.
27.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Белгород, бульвар Народный, 70, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается другая организация - ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119).
По результатам проведения исполнительно-розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем установлено, что учредителем должника-организации является Бочкарева Г.С., которую не представилось возможным опросить по вопросу неисполнения требований исполнительных документов, в связи с тем, что Бочкарева Г.С. воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.
28.06.2019 розыскное дело прекращено на основании пункта 3.25 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что в отношении должника ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) службой судебных приставов осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, положительного результата в виде удовлетворения требований взыскателей Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П. и Калугиной Т.А. они не имеют.
Таким образом, в результате принудительного исполнения требований исполнительного документа, решение суда по делу N А08-5434/2016 не исполнено в добровольном порядке, должник не произвел выплаты действительной стоимости доли, взысканные на основании указанного решения, что не оспаривалось заявителями кассационных жалоб.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А08-5434/2016, ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) от участников общества Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П., Калугиной Т.А. 15.03.2016 были приняты нотариально заверенные заявления о выходе из состава общества.
В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Иной срок либо порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) не предусмотрен.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) по выплате доли Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П., Калугиной Т.А. в уставном капитале общества возникла еще в 2016, а именно - не позднее 15.06.2016, что свидетельствует о длительном периоде нарушения прав истцов на получение в полном размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которые до сих пор не восстановлены.
При этом следует учесть, что в период рассмотрения арбитражным судом дела N А08-5434/2016 по иску Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П., Калугиной Т.А. к ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) о взыскании действительной стоимости доли, ответчиком в лице его участников Бочкарева В.М., являвшегося также генеральным директором общества, и Бочкаревой Г.Н. в июне 2017 произведено отчуждение всего недвижимого имущества общества.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) об учреждении общества от 22.05.2017 и решением N 1 об учреждении общества от 22.05.2017 создано ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119). Актом приема-передачи имущества от ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в пользу ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) от 09.06.2017 в качестве вклада в уставной капитал общества внесено все недвижимое имущество ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028), в том числе нежилое помещение площадью 164 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208001:326, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Народный, д. 70. Генеральным директором вновь созданного общества назначена Бочкарева Е.В.
При рассмотрении дела N А08-5434/2016 установлено, что размер уставного капитала ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) составил 7254410 руб., 100% которого принадлежит ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028).
Установив, что о наличии иного имущества у ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в материалах дела достоверной информации не имеется, а также, что судебным приставом-исполнителем в результате проведения мероприятий по принудительному исполнению решения суда не установлено наличие имущества у должника и его местонахождение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к представленному ответчиком ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) акту приема-передачи имущества от 05.07.2019 в подтверждение наличия у ответчика имущества необходимого для исполнения исполнительных документов, следует отнестись критически.
Апелляционный суд также сделал верный вывод о том, что указанный акт содержит недостоверные данные о стоимости имущества, так как составлен на основании отчета об оценке, проведенной в рамках дела N А08-5434/2016 по состоянию на 31.12.2015, то есть актуальная стоимость имущества ответчиком не подтверждена.
Согласно экспертному заключению по делу N А08-5434/2016, рыночная стоимость чистых активов ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) составила - 9905620 руб., из которых 2651210 руб. - стоимость оборудования и прочего имущества, 7275459,92 руб. - стоимость недвижимого имущества.
Доказательств экономической целесообразности действий ответчика ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) по отчуждению всего недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылка ответчиков о возможности исполнения решения суда N А08-5434/2016 правомерно признана судом апелляционной инстанции неубедительной при установленных по делу обстоятельствах.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая неисполнение в течение длительного времени решения суда о выплате истцам действительной стоимости доли, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае внесение спорного имущества ООО "Фотосервис" (ИНН 3125006028) в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) привело к нарушению прав истцов, а выбранный ими способ защиты своих прав верно признан судом законным.
Судом второй инстанции также принято во внимание фактическое уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости долей бывших участников общества, взысканной решением суда от 28.11.2017, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом.
Поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4).
В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.
Суд второй инстанции установив, что доказательств отсутствия имущества, переданного в уставной капитал ООО "Фотосервис" (ИНН 7811651119) ответчиками не представлено, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
На основании анализа доводов кассационной жалобы Бочкарева В.М., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, суд округа отмечает следующее.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Оценив доводы, приведенные Бочкаревым В.М. в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда права и обязанности Бочкарева В.М. не затрагивает, в связи с чем у суда округа не имеется процессуально-правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-9171/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
