Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4796/2020, А35-11880/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А35-11880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (г. Курск, ул. Радищева, д. 7, ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778): Агафонова С.Г. (доверенность от 11.01.2021), Минакова О.В. (доверенность от 11.01.2021);
от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск, площадь Красная, д. 6, ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140): Гулина Н.В. (доверенность от 12.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А35-11880/2019,
УСТАНОВИЛ:
Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - инспекция) от 16.10.2019 N 2791.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 решение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2020 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2019 N 2791 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка выполнения работ по предписанию об устранении нарушений от 21.08.2019 N 2000 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 16.
Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019 N 2791.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 21.08.2019 N 2000, которым фонду предписано в срок до 05.12.2019 обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин образования следов залития на парапетных плитах над балконом кв. 62 по ул. Ленина г. Железногорска.
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы фонда, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, вменяемое фонду и указанное в предписании от 16.10.2019 N 2791, достоверно не установлено, так как обстоятельства, приведенные в предписании как доказательства нарушения, фактически отражены в этом предписании в качестве обстоятельств, требующих дополнительной проверки причин их наступления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 16.10.2019 N 2791, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы фонда.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области (региональный оператор).
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как установлено судом, выполненные на основании договора от 10.07.2015 N КР-012/2045, заключенного между фондом (заказчик) и ООО "ЭКАС-Оргприщепром+" (подрядчик), работы приняты заказчиком по акту от 13.11.2015 без замечаний по качеству.
Основанием для проведения проверок инспекцией явились коллективное обращение жителей дома N 16 по ул. Ленина г. Железногорска по факту залития квартир в июне 2019 года, а также заявление лица, проживающего по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина 16, кв. 62, согласно которому из-за протечки крыши произошло залитие данной квартиры.
Инспекцией ходе проверки в период с 13.08.2019 по 21.08.2019 установлено, что при осмотре балкона квартиры N 62 на парапетных плитах над балконом имеются следы залития, в связи с чем было выдано предписание от 21.08.2019 N 2000, согласно которому на фонд возложена обязанность по установлению и устранению причин образования следов залития на парапетных плитах над балконом квартиры N 62 по улице Ленина 16, Железногорск. Данное предписание фондом оспорено не было, было исполнено в части установления причин залития квартиры.
Из писем фонда от 13.08.2019 N 3419, от 13.09.2019 N 3994 следует, что им была установлена причина протечки - заполнение системы ледяными массами, что послужило причиной механического повреждения желобов и образованию контруклона, с последующим замачиванием и разрушением штукатурно-покрасочного слоя фасада и залитием жилых квартир. Фонд признал, что протечки обусловлены нарушениями при проведении капитального ремонта и выявлены в течение срока гарантийного обязательства.
Данное обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки в период с 08.10.2019 по 16.10.2019 установлено, что выявленные нарушения не были устранены фондом.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.
Региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и исполнимости предписания инспекции, что не возлагает на фонд избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии фонда с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А35-11880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
