Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4795/2020, А83-2465/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А83-2465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.,
судей
Козелкина И.И.,
при ведении протокола
помощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.,
Кузиной И.А.
от истца:
ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк"
Ершова В.А. - представителя (доверенность N 18/856 от 30.11.2018)
от ответчика:
ГУП РК "Вода Крыма"
от третьего лица:
ООО "ДСК СС-Строй" в лице конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А.
Баркалова В.И. - представителя
(доверенность N 4 от 09.01.2020)
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А83-2465/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 399 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "ДСК СС-СТРОЙ" и временный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что ГУП РК "Вода Крыма", злоупотребляя правом на получение выплаты по гарантии, неосновательно обогатилось за счет ПАО "РНКБ", получив как данную выплату, так и результат работ от подрядчика.
Кассатор также ссылается на то, что его права могут быть нарушены тем обстоятельством, что он может не получить денежные средства от принципала в связи с недостаточностью денежных средств.
По мнению кассатора, к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ООО "Рус-Строй" и Восканян К.С., которые являлись поручителями ООО "ДСК СС-Строй".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между РНКБ (гарант) и ООО "ДСК СС-СТРОЙ" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 033/19-БГ, предметом которого является предоставление гарантом принципалу гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в форме гарантии, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а также порядок возмещения принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.
Согласно п.1.1 договора бенефициаром является ГУП РК "Вода Крыма", либо иное лицо, имеющее право на предоставление требования по гарантии.
Из п. 2.2 договора следует, что гарантия является безотзывной, сумма гарантии составляет 19 861 455 руб., сроком по 31.03.2020.
Исходя из п. 5.1.2 договора гарант обязуется уплатить по требованию, соответствующему условиям гарантии, указанную в требовании денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных денежных средств по гарантии) при условии предоставления бенефициаром гаранту оговоренных в гарантии документов.
Пунктами 5.2.2 - 5.2.4 договора предусмотрено право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии. Соответствующему праву истца (гаранта) на возмещение корреспондируется обязанность принципала уплатить гаранту соответствующие денежные средства (п.п. 6.1.2 - 6.1.5 договора).
В соответствии с указанным договором банковской гарантии 19.04.2019 гарантом (РНКБ) выдана банковская гарантия N 19GA/04/033З0219 для обеспечения обязательств принципала (ООО "ДСК СС-СТРОЙ) перед бенефициаром (ГУП РК "Вода Крыма").
22.04.2019 между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "ДСК СС-СТРОЙ" был заключен государственный контракт N 7279 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей с. Холмовка и с. Красный Мак Бахчисарайского района Республики Крым", в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия.
Стоимость всего комплекса работ по контракту составляет 54 619 001,25 руб.
05.11.2019 в адрес РНКБ (гаранта) от ГУП РК "Вода Крыма" поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 17 508 080,40 руб., которая складывается из неустойки за нарушение подрядчиком (принципалом) обязательств в размере 1 122 380,02 руб. и неотработанного аванса в размере 16 385 700,38 руб.
Факт выплаты по банковской гарантии подтверждается банковским ордером N 54802 от 19.11.2019.
В дальнейшем, после того, как денежные средства были получены бенефициаром (заказчиком), им 23.12. 2019 г. и 24.12. 2019 г. была принята часть работ, выполненных ООО "ДСК СС-СТРОЙ" (подрядчиком, принципалом) на общую сумму 6 399 600 руб.
Претензия, направленная 17.01.2020 в адрес ГУП РК "Вода Крыма" о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что ГУП РК "Вода Крыма" действительно получило от гаранта 6 399 600 руб. по банковской гарантии, как неотработанный аванс, и повторно от принципала (подрядчика) результат выполненных работ по договору подряда на 6 399 600 руб. Однако, полученные от гаранта денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как они выплачены по банковской гарантии (сделке), которая недействительной или незаключенной не признана. Кроме того, денежные средства, выплаченным гарантом бенефициару подлежат возмещению принципалом в порядке, установленном ст. 379 ГК РФ, что также исключает применение норм из неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ закреплено положение, согласно которому нормы о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено данным Кодексом, в том числе, в отношении банковской гарантии.
Исходя из п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.
По смыслу ст. 379 ГК РФ если бенефициар и получил лишнего, об этом должен заявить принципал.
Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п.16 Обзора).
Таким образом, как верно указано судами, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо установил порядок возмещения сумм, выплаченных гарантом бенефициару, нормы о неосновательном обогащении по настоящему делу неприменимы.
Ссылка банка на то, что неосновательное обогащение имело место в связи с тем, что впоследствии отпало основание оплаты, основано на неверном понимании законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из банковской гарантии и неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК РФ не исключает возврата в качестве неосновательного обогащения того, что передано по основанию, которое впоследствии отпало. Однако в настоящем деле основанием оплаты была банковская гарантия, которая продолжала существовать и связывать стороны обязательственными правоотношениями.
При этом судами принято во внимание, что исходя из п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, гарант не может ссылаться в своих возражениях на обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, в том числе на то, что основное обязательство было впоследствии частично или полностью исполнено.
Отклоняя доводы банка о злоупотребление правом со стороны бенефициара суды правомерно исходили из того, что для отказа в иске бенефициара необходимо, чтобы сначала принципал выполнил в отношении него свои обязательства, а затем бенефициар обратился к гаранту за выплатой.
Из материалов дела усматривается, что сначала бенефициар обратился к гаранту (05.11 2019 г.) и получил выплату от него (19.11. 2019 г.), а затем принял от подрядчика часть работ (23 и 24.12.2019 г.).
Следовательно, в действиях бенефициара на момент получения выплаты от гаранта злоупотребление правом не усматривается.
Кроме того, суды обоснованно учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-199307/19-183-247 включены требования ПАО "РНКБ" в том числе в размере 17 508 080,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК СС-Строй".
Доводы истца о том, что его права могут быть нарушены тем обстоятельством, что он может не получить денежные средства от принципала в связи с недостаточностью денежных средств, правомерно отклонены судами, поскольку Банк, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
Отклоняя доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рус-Строй" и Восканян К.С., которые являлись поручителями ООО "ДСК СС-Строй" судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела. В данном случае каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится. Более того, истец в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рус-Строй" и Восканян К.С., не заявлял. В то же время названные лица вправе сами защитить свои права, если посчитают их нарушенными, путем подачи кассационной жалобы.
Ссылка истца на наличие иной судебной практики (решение по делу N А56-7299/2019) подлежит отклонению, поскольку указанное решение принято с учетом иных обстоятельств и в отношении прав и обязанностей иных лиц.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным по отношению к требованию по взысканию неосновательного обогащения, то и указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А83-2465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Солодова
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
