Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4794/2020, А68-998/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А68-998/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Милосердного Алексея Юрьевича (212357, г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78)
Милосердного А.Ю. (паспорт)
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 6, корп. 1, ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083)
от инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25, ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790)
Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 31.12.2019 N 02-21/34792, пост., диплом)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милосердного Алексея Юрьевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А68-998/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 1-В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
09.07.2020 Милосердный Алексей Юрьевич (далее - Милосердный А.Ю., заявитель) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Милосердного А.Ю., и на него возложены какие-либо обязанности.
Довод Милосердного А.Ю. о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016 установлено, что он работал в должности заместителя генерального директора закрытого акционерного общества "Аргоси" и заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", является несостоятельным и опровергается данным судебным актом, в котором лишь изложены выводы инспекции по результатам налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".
Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с 27.09.2019 - даты, когда заявитель узнал о решении Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А68-998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Милосердного Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
