Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2021 года №Ф10-4791/2020, А83-11301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-11301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал": представители Проняев Д.А. по доверенности от 14.12.2020 и Гала Е.И. по доверенности от 01.09.2020,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А83-11301/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", истец) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" (далее - ООО "Трансоптимал", ответчик) с учетом заявления об уточнении исковых требований поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 6586641, 85 руб. задолженности по канальному сбору, 6061977,49 руб. пени по состоянию на 01.10.2019, а также пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал (далее - КЕК), однако ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не оплатил канальный сбор, в связи с чем и возникла спорная задолженность за период с января по апрель 2017 г., на которую начислена пеня, предусмотренная договором.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен полностью.
Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, просит отменить судебные акты, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что услугу фактически не получил. Указывает на неверное применение судами специальных норм пунктов 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, которыми установлено, что по КЕК могут двигаться как суда, двигающиеся по КЕК, так и суда, следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом, в связи с чем плата за такой проход не предусмотрена. Полагает, что начисление пени произведено неверно, так как временное прохождение по каналу договором не предусмотрено. Ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ФГУП "Росморпорт".
В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они связаны с несогласием ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.
Рассмотрение кассационной жалобы дважды откладывалось по ходатайству представителей сторон в связи с намерением урегулировать разногласия мирным путем. Однако в судебном заседании суда округа представители ответчика пояснили, что предложили истцу соглашение, по которому ответчик готов оплатить основной долг, однако достичь компромисса на таких условиях не удалось. От представителя истца поступили пояснения, из которых также усматривается, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы, в том числе в связи с необходимостью согласования истцом условий мирового соглашения с Министерством транспорта республики Крым.
Судебная коллегия суда округа разъясняет, что по правилу части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем у сторон не исчерпана возможность компромисса на стадии исполнения судебного акта.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 119-Д-КТ-16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1. и 2.2 настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами исполнителя (включая СУДС "Керчь"), заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный, настоящим договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25.05.2016 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами установленными исполнителем, согласно приложению N 2 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью.
Заказчик обязан в соответствии с пунктом 38 Обязательных постановлений (Обязательные постановления в морском порту Керчь, утвержденные приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313), подать заявку капитану морского порта Керчь, копию в СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" на проход судна под его агентированием до подхода к КЕК в срок, согласно пунктам 38 - 40 Обязательных постановлений.
В случае прохода судна без надлежащего уведомления исполнителя услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими полному возмещению (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора, при следовании судна транзитом через подходы к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе к причалам морского порта Керчь, кроме причалов филиала ГУП РК "КМП" Керченский торговый порт, исполнитель, на основании реестра СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и документов, предоставленных заказчиком, оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес заказчика, указанный в договоре.
Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным законодательством, и фактически оказанные исполнителем услуги по тарифам, установленным исполнителем на условиях и в срок, предусмотренный договором.
В пункте 5.3 договора стороны определи, что заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном заказчика транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, оформленного исполнителем на условиях договора. Основанием для оформления счета исполнителем является реестр СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и заявки заказчика на выполнение услуг, связанных с целью захода судна в соответствии с пунктом 3.8.1 договора.
За несвоевременную оплату счета исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 договора).
Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензией от 01.02.2018 N 04/552 об оплате оказанных услуг при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него.
В ответе на претензию от 06.02.2018 N 07/02 ответчик указал, что суммы задолженности образовались вследствие безосновательного выставления счетов за проход судов транзитом через Керченский пролив, использующих забровочное плавание. Подтверждением тому являются заявки на проход судов, поданные в СУДС "Керчь", содержащие пометку в графе "проход по каналу" -"нет" и соответствующие реестры, поступающие в адрес истца от ФГУП "Росморпорт".
Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Статьей 19 Федерального закона N 261-ФЗ также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).
При этом Федеральный закон N 261-ФЗ содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Согласно названному Перечню, регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.
Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.
В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).
Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымские морские порты в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь (приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16); предусмотрено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).
Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 (далее - Правила).
Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).
В силу пункта 1.3 Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).
Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.
Согласно пункту 2.1 раздела II Правил, канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).
Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).
В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.
Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений, на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).
Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ Керчь-Еникальский канал, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.
В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.
Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).
В силу пункта 38 Обязательных постановлений, информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.
Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).
При этом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается реестром проходов судов под агентированием ООО "Трансоптимал", которым ФГУП "Росморпорт" оказаны услуги СУДС.
Относительно вида плавания "забровочное" в пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3, 2 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.
Суда с осадкой до 3, 5 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N 36 и от буя N 38 до буя N 42 (пункт 55 Обязательных постановлений).
Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев N 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2017 было установлено, что общая протяженность КЕК согласно приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35, 05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком иного не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к бую N 26 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую N 42 и от буя N 26 к бую N 1 в сторону Черного моря можно только по KEK. Общая протяженность КЕК, согласно приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95), составляет 35, 05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.
Приказом Минтранса России от 16.03.2018 N 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчика относительно использования иного пути, в частности, фарватеров N 50, N 52 и правомерно установлено следующее.
Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 N 50564), фарватеры N 50 и N 52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ.
В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту. Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.
Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер N 52 и выходя из фарватера N 50 без захода в КЕК.
Суды установили, что в связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386, были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буев N 19, 20 до буев N 23, 24. В спорный период возможность перехода с фарватера N 50 на фарватер N 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буев N 19-20 до пары буев N 23-24, обязательно должны были зайти в КЕК.
Из реестра проходов судов, предоставленного Керченским управлением Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" следует, что суда под агентированием ООО "Трасноптимал" в 2017 году, включая спорный период с января по апрель, следовали транзитом под управлением СУДС "Керчь", услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП "Росморпорт" на основании соглашения от 07.06.2016 N 261/ДО-16. Вид плавания указан: канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами N 50 и N 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК.
Таким образом, спор возник исключительно об оплате канального сбора при прохождении судов Керченского пролива в режиме забровочного плавания.
Учитывая сложившуюся судебную практику по делу N А83-9285/2017, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания.
Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно: нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буев N 19-20 и следовали по КЕК до пары буев N 25-26.
Судами установлено, что отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527, в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буев N 19, 20 до буев N 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.
Суды двух инстанций, детально изучив и перепроверив расчет спорной суммы задолженности по канальному сбору, правомерно установили, что задолженность по канальному сбору в размере 6586641, 85 руб. сформировалась по 192 счетам. Указанные счета с реестром их направления ответчику на его электронный адрес представлены истцом в материалы дела. Расчет истца проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным. Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались. Спор относительно размера канального сбора между сторонами также отсутствует.
При этом, суды верно отметили, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния, пройденного судами по каналу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания 6586641, 85 руб. задолженности по канальному сбору.
Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, суды на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.9., 5.10, 5.11, 6.2. договора, а также проверив порядок и сроки начисленной истцом пени, признали данное требование обоснованным, не найдя при этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении пени.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон условий заключенного между ними договора N 119-Д-КТ-16 от 29.12.2016 при начислении и взыскании пени, поскольку как указано выше, договор регулирует начисление и взимание обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции. Анализ фактических обстоятельств дела позволил судам двух инстанций прийти к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за спорный период по канальному сбору, а значит условия заключенного сторонами договора применимы к спорным правоотношениям, в том числе и в части штрафных санкций.
Ссылка ответчика на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ФГУП "Росморпорт", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом непривлечение данного лица повлекло принятие неправильных судебных актов либо нарушение прав ответчика.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А83-11301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка