Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4790/2020, А83-685/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А83-685/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Калуцких Р.Г. рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-685/2020
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" (далее - ООО "Морское агентство "Транзит-Экспресс", Общество) о взыскании 371443,45 руб. задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 от 06.06.2019 за услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта и 1511,34 руб. пени, начисленной по условиям договора за просрочку оплаты оказанных услуг.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций исходил из недоказанности Портом заявленных требований, в том числе факта предоставления услуг, а также пришли к выводу, что законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за обслуживанием пассажиров в порту, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ГУП РК "КМП" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Порт указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, спор был разрешен без привлечения к участию в деле антимонопольного органа; сделан неверный вывод о правовой природе оказанной услуги не входящей в портовый сбор.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2019 между ГУП РК "КМП" (Порт) и ООО "Морское агентство "Транзит-Экспресс" (Судовладелец) заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов N 121-Д-ЯТП-19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельств на право собственности на суда (пункт 1.1 Договора), в соответствии с перечнем и тарифом, установленным в Приложении N 1 (пункт 1.2 Договора).
В пункте 2 Приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах N 1, 2 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) в размере 52,80 рублей без учета НДС и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале N 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы N 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок" в размере 24,84 рублей без учета НДС (позиции N 9, N 10 таблицы).
Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу Приложения N 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (п. 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 настоящего Договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по настоящему Договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 Договора).
Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг (пункт 3.3 Договора).
В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.
Оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции N 9, N 10, подтверждается "Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок", которая подписывается уполномоченными представителями сторон: со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца -капитаном/сменным капитаном судна. С детей возрастом до 6 лет, имеющих билет нулевой стоимостью (0,00 руб.) тариф не взимается, с детей возрастом от 6 до 14 лет взимается тариф со скидкой 20% от полной стоимости тарифа, дети 14 лет и старше обслуживаются по полному тарифу (примечание к пункту 2 Приложения N 1).
Согласно доводам искового заявления ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров Обществом не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период с августа по октябрь 2019 года в общей сумме 371443,45 руб.
Неисполнение Обществом требований Порта в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судами и следует из материалов дела спорный договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов был подписан сторонами без разногласий.
Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признавались ничтожными, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами.
При этом суд округа обращает внимание кассатора на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом названных норм именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств оказания спорных услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период не подтвержден материалами дела.
Не представив достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, Порт понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Поскольку размер взыскиваемой задолженности не был подтвержден представленными Портом доказательствами, то иные выводы судов, в том числе и касаемо правовой природы взыскиваемых платежей являются излишними.
При этом, если сторона договора не согласна с условиями заключенного договора, то она вправе разрешить спор в порядке, предусмотренном Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.
Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях антимонопольного органа. Основанием для обращения Порта с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по уплате услуги по обслуживанию пассажиров.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольного органа.
Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд округа приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А83-685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
