Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4789/2020, А48-8403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А48-8403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская
генерация"
от ответчика:
ИП Петрова С.И.
Ефимова С.П. (дов. от 09.01.2020),
Лунина О.И. (дов. от 30.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А48-8403/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Ивановне (далее - ИП Петрова С.И., ответчик, заявитель, ОГРНИП 307575310100024, ИНН 575304579500) о взыскании 168 271 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Петровой С.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2016 ПАО "Квадра" осуществляет функции теплоснабжающей организации объектов (нежилые помещения по адресам: г. Орел, ул. Степана Разина, д. 1, пом.12, 25,26; г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, пом.17,83), принадлежащих на праве собственности Петровой Светлане Ивановне.
Проекты договоров о снабжении тепловой энергией в теплой воде N 1178 от б/д, N 1182 от б/д, N 1128 от б/д, подписанные истцом, были направлены Петровой С.И. 22.07.2016, однако ответчиком подписаны не были.
В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ПАО "Квадра" поставило в адрес объектов ИП Петровой С.И. тепловую энергию на общую сумму 193 466 руб. 98 коп., из которых 22 552 руб. 15 коп. - по адресу: г. Орел, ул. Степана Разина, д. 1, пом. N 12; 73 891 руб. 79 коп. - по адресу: г. Орел, ул. Степана Разина, д. 1, пом. NN 25, 26; 97 023 руб. 04 коп. - по адресу г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, пом. NN 71,83.
14.05.2019 истцом ответчику выставлены счета на оплату: счет N 1182 на сумму 22 552 руб. 15 коп., счет N 1128 на сумму 73 891 руб. 79 коп., счет N 1178 на сумму 97 248 руб. 45 коп.
Из материалов дела следует, что Оплата за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 тепловую энергию в принадлежащие ИП Петровой С.И. нежилые помещения ответчиком не произведена.
ПАО "Квадра" обратилось в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Квадра" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о необходимости исключить помещение площадью 23,9 кв. м из отапливаемой площади помещения N 71, 83, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, поскольку внутреннее помещение N 3, площадью 23,9 кв. м в подвальном этаже по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, пом. N 71,83, не имеет отдельных стояков, радиаторов и регистраторов отопления, и является частично неотапливаемым, в подтверждение чему представил технический план, согласно которому внутреннее помещение N 3 (общей площадью 23,9 кв. м) в подвальном этаже не имеет радиаторов и регистров отопления и является частично неотапливаемым.
Отклоняя указанный довод ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что помещение N 71,83 в доме N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, общей площадью 185 кв. м, состоит из помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, которые соединены между собой лестницей. При этом, на первом этаже находится офис, а в подвале - туалет, кухня, кабинет, три кладовых, тамбур, коридор и спорное помещение N 3, площадью 23,9 кв. м - не используемое, что подтверждается заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки в нежилом помещении N 71,83, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, выполненное в 2015 году.
Во всех помещениях, кроме спорного, установлены радиаторы.
Судами установлено, что из проектной документации по строительству жилого дома N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле следует, что для отопления эксплуатируемых помещений, в подвале запроектированы горизонтальные трубопроводы, с разводкой магистралей по техподполью и над полом эксплуатируемых помещений в подвале.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 71,83 на момент сдачи дома в эксплуатацию имело площадь 195 кв. м и состояло из двух помещений: одно на первом этаже и подвальное помещение. Данное помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела.
При совместном осмотре спорного помещения сторонами составлен акт N 2611АБ1 от 26.11.2018, в котором указано, что через спорное помещение проходят четыре трубопровода диаметром 20 и один трубопровод диаметром 57. Один трубопровод (диаметром 20), проходящий через помещение не изолирован. Температура двух трубопроводов (диаметром 20) + 55 °C, и двух других теплопроводов + 51 °C, при этом, температура воздуха внутри помещения + 15,5 °C, при температуре наружного воздуха - 3 °C. Трубопровод диаметром 57 - заизолирован.
При обследовании спорного помещения N 3, проведенного сторонами 25.12.2019, составлен акт N 2512АБ3 от 25.12.2019, из которого следует, что температура воздуха в спорном помещении составила 17,5 °C, при температуре наружного воздуха +1 °C. При обследовании нежилого помещения N 3, установлено, что трубопроводы, проходящие через помещение заизолированы, отопительные приборы отсутствуют. Трубопровод имеющийся в помещении имеет общедомовое значение, на стояках идущих на верхние этажи имеется запорная арматура (краны), регулирующая отопление в иных помещениях, не принадлежащих ИП Петровой С.И.
При рассмотрении настоящего дела, суды правомерно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.
Так, согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В рассматриваемом случае, из проектной документации по строительству жилого дома N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, следует, что отопление помещений подвала предусмотрено от системы отопления офисов с разводкой магистралей по техподполью и над полом эксплуатируемых помещений в подвале, поэтому обогрев спорного помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, через систему отопления, к элементам, которой относятся стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через спорное помещение (трубопровод диаметром 57 - заизолированный и 4 трубопровода диаметром 20, в том числе не заизолированный, имеющие температуру + 55 °C и + 51 °C).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорном помещении подтверждается температура воздуха выше нормативной, установленной межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-2011.
Судами установлено, что с учетом изложенных обстоятельств невозможно сделать вывод о надлежащей изоляции трубопроводов, проходящих через спорное помещение.
Учитывая, что многоквартирный дом N 8, расположенный по ул. 8 Марта, г. Орла, оборудован общедомовым прибором учета, судами правомерно указано на то, что освобождение ответчика от оплаты услуги отопления, увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Предусмотренный абзацем третьим пункта 42 (1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, и признав его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию.
В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в размере 64 804 руб. 26 коп. за период с 11.02.2017 по 05.06.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А48-8403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
