Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4788/2020, А48-8274/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А48-8274/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена "09" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И..
при участии в заседании:
от Малиевской Елены Константиновны: представители не явились, извещены надлежаще,
от акционерного общества "Орелтеплосервис": представители не явились, извещены надлежаще,
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиевской Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А48-8274/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Орелтеплосервис" (далее - АО "Орелтеплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Малиевской Елене Константиновне (далее - Малиевская Е.К., ответчик) о взыскании 250000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен.
Малиевская Е.К. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении требования истца. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как единоличным исполнительным органом выступало МУП "БПХ". Указывает, что была лишена возможности обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции о привлечении акционерного общества к административной ответственности, поскольку была отстранена от руководства обществом.
В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Орелтеплосервис" возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного акционера АО "Орелтеплосервис", которым является УМИЗ, от 26.09.2016 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Малиевской Е.К.
Распоряжением администрации города Орла от 26.09.2016 N 1556/к Малиевская Е.К. назначена директором муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "БПХ", предприятие).
27.09.2016 между администрацией г. Орла и Малиевской Е.К. на основании вышеуказанного распоряжения администрации г. Орла заключен трудовой договор, в соответствии с которым Малиевская Е.К. являлась единоличным исполнительным органом предприятия.
Решением единственного акционера АО "Орелтеплосервис" от 27.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы МУП "БПХ" в лице директора Малиевской Е.К.
Между МУП "БПХ" в лице Малиевской Е.К. и АО "Орелтеплосервис" в лице акционера УМИЗ 27.09.2016 заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Предметом указанного договора является передача полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 4.1 договора N 1, директор управляющей организации непосредственно осуществляет предусмотренные договором права и обязанности по управлению обществом.
Решениями единственного акционера АО "Орелтеплосервис" от 26.09.2017 и от 15.12.2017 договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества продлен до 27.12.2018.
По итогам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области проверки АО "Орелтеплосервис" привлечено к административной ответственности:
в виде штрафа в размере 100000 руб. - на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.08.2018 N 138 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ;
в виде штрафа в размере 100000 руб. - на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.08.2018 N 139 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ;
в виде штрафа в размере 50000 руб. - на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.08.2018 N 140 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в мае 2018 Малиевская Е.К. решением учредителя была отстранена от должности директора МУП "БПХ", а 09.10.2018 - уволена.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Малиевская Е.К., осуществляя с сентября 2016 года предусмотренные договором права и обязанности единоличного исполнительного органа АО "Орелтеплосервис", действовала неразумно и недобросовестно, допуская нарушение обществом действующего законодательства, что привело к возникновению у АО "Орелтеплосервис" убытков в размере оплаченных административных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1. ГК РФ).
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Пленума N 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. п. 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Как установлено судами, на основании решения от 27.09.2016 единственного акционера АО "Орелтеплосервис" (УМИЗ) полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества переданы МУП "БПХ" в лице директора Малиевской Е.К., заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 27.09.2016, который продлен до 27.12.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 27.09.2016 по 31.08.2018 в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника (АО "Орелтеплосервис") выступала управляющая компания МУП "БПХ", директором которой являлась Малиевская Е.К.
В период с 07.03.2018 по 03.04.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области инициировало внеплановую документарную проверку АО "Орелтеплосервис" в части соблюдения антимонопольного законодательства.
Во исполнение запросов из Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области директор управляющей организации АО "Орелтеплосервис" МУП "БПХ" Малиевская Е.К. предоставила пакет документов (в заверенных копиях) и дала письменные пояснения по закупкам, совершенным в 2017 году на сумму, превышавшую 100000 руб.
07.05.2018 по результатам проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области составило акт, где были указаны выявленные недостатки, в связи с чем принято решение о привлечении АО "Орелтеплосервис" к административной ответственности.
Из акта проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 07.05.2018 и принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области постановлений о привлечении к административной ответственности от 31.08.2018 N 138 и N 139 следует, что план закупки товаров, работ, услуг на 2017 год не размещался АО "Орелтеплосервис" в Единой информационной системе (ЕИС). План закупки товаров, работ, услуг на 2018 год размещен 14.03.2018 с нарушением срока. То есть Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области было установлено, что в действиях (бездействии) АО "Орелтеплосервис" имеются признаки нарушения ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
В постановлении от 31.08.2018 N 140 указано, что в действиях (бездействии) АО "Орелтеплосервис" имеются признаки нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выраженные в представлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Малиевской Е.К. недостоверной информации о заключении указанных в ее сообщении сделок.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Малиевской Е.К., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - АО "Орелтеплосервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.
В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области установлено, что АО "Орелтеплосервис" производило закупки в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ в отсутствие разработанного положения о закупках, что было подтверждено письменными пояснениями Малиевской Е.К.
Кроме того, были установлены факты ограничения конкуренции, поскольку для осуществления закупок АО "Орелтеплосервис" не было организовано проведение конкурентных процедур - торгов, в связи с чем неопределенный круг хозяйствующих субъектов не имел возможности принять участие в закупочной деятельности, что ставило каждого из них в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, с которыми АО "Орелтеплосервис" в лице Малиевской Е.К. заключало договоры без проведения торгов.
При проверке был также выявлен факт предоставления АО "Орелтеплосервис" (за подписью Малиевской Е.К.) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области недостоверной информации.
По результатам проведенной проверки на основании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 31.08.2018 N 138 и N 139 АО "Орелтеплосервис" привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 200000 руб. и постановлением от 31.08.2018 N 140 - к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Указанные постановления вступили в законную силу, штрафы в общей сумме 250000 руб. оплачены АО "Орелтеплосервис".
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение АО "Орелтеплосервис" к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 250000 руб. стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции директора юридического лица - Малиевской Е.К., поскольку именно Малиевская Е.К. как единоличный исполнительный орган при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества и муниципального унитарного предприятия обязана была соблюдать требования антимонопольного законодательства, учитывая, что единственным акционером АО "Орелтеплосервис" и учредителем МУП "БПХ" являлось УМИЗ. В этой связи заключение договоров с ООО "ЭкоТек" на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на 2017 год, с ООО "Экоград" на оказание услуг по вывозу отходов N 33/12/17 от 01.12.2017 на сумму 179400 руб., с ООО "Консультант СМК" об оказании юридических услуг N б/н от 31.03.2017 на сумму 150000 руб. и с другими юридическими лицами должно было осуществляется с соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ и положения о закупках в АО "Орелтеплосервис".
Довод ответчика о том, что поскольку Малиевская Е.К. была нетрудоспособна, а в последующем отстранена от должности директора, то не могла воспользоваться правом на оспаривание принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку факт нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц бесспорно установлен в рамках рассматриваемого спора. В этой связи отсутствие возможности у Малиевской Е.К. оспаривания принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области постановлений не могло повлиять на выводы арбитражного суда в рамках настоящего дела.
Доказательств того, что не имелось оснований для привлечения акционерного общества к административной ответственности либо, что соответствующие постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области были вынесены с нарушением требований закона или установленной процедуры, ответчиком не представлено. В связи с чем Малиевская Е.К. не подтвердила, что обжалование постановлений повлекло бы (могло повлечь) их отмену либо изменение.
При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Малиевской Е.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 250000 руб. убытков АО "Орелтеплосервис" в виде оплаченных административных штрафов на основании постановлений, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по результатам проверки хозяйственной деятельности истца за период фактического выполнения Малиевской Е.К. функций директора АО "Орелтеплосервис".
Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассатора о том, что Малиевская Е.К. не является надлежащим ответчиком и о том, что в данном случае неприменимо разъяснение в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку сославшись на указанные разъяснения, суды лишь использовали приведенный высшей судебной инстанцией понятийный аппарат для квалификации контролирующих должника лиц (управляющая компания и ее руководитель). В качестве оснований ответственности таких лиц суды сослались на нормы ГК РФ, которые, как указывалось выше, предполагают солидарную ответственность и соответственно право истца обратиться к любому из должников (ст. 323 ГК РФ). Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды к спорным правоотношением не применяли.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А48-8274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
