Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 года №Ф10-4785/2020, А84-4435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А84-4435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Коммунсервис-Крым"
от ответчика:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"
от третьих лиц:
ООО Строительная компания "Единство"
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный
историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический"
Крицкий Б.А. (приказ от 01.06.2020),
Варгатюк М.С. (дов. от 05.06.2020),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ООО "Коммунсервис-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А84-4435/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Крым" (далее - ООО "Коммунсервис-Крым", истец, заявитель, ОГРН 1149102090720, ИНН 9102045247) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗС "МИАЦ", ответчик, Учреждение, ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 08.05.2019 N Ф.2019.219384, а также взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Строительная компания "Единство", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коммунсервис-Крым" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2019 между ГБУЗС "МИАЦ" (заказчик) и ООО "Коммунсервис-Крым" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2019.219384 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении установки ограждений и обустройства запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора требования к оказанным услугам, их количество определены в приложении N 1 "Техническое задание" к договору
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 13.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами от 06.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 04.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019, от 09.08.2019 общество направило учреждению отчеты на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) объектов, в том числе расположенных по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 17.
В ответ на представленные отчеты заказчик выставил истцу претензию от 20.06.2019 N И-19-06-20/06, согласно которой в нарушение условий договора работы начаты подрядчиком без уведомления заказчика и с нарушением требований документации, законные требования учреждения во исполнение предписания Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о прекращении несогласованных с заказчиком работ ООО СК "Единство" не выполнены, работы продолжены без извещения об этом ответчика. В связи с этим Учреждение предъявило истцу, как лицу, осуществляющему строительный надзор по договору, требование об оплате штрафа в размере 2984,26 руб., а также предупредило о возможном принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке в случае повторного допущения нарушения.
Данное обстоятельство послужило основанием для выставления ГБУЗС "МИАЦ" требования от 25.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Согласно ответу от 11.07.2019 N 117 общество не согласилось с обоснованностью предъявленных к нему претензий.
В последующем, учреждение выставило исполнителю претензию о нарушении условий договора и о необходимости оплаты 5000,00 руб. штрафа.
В своем ответе от 13.08.2019 истец выразил несогласие с предъявляемыми к нему претензиями, указав на неисполнение самим заказчиком обязательств по договору.
Проанализировав поведение исполнителя, ГБУЗС "МИАЦ" приняло решение, оформленное уведомлением от 09.08.2019 N И-19-08-09/04, об одностороннем расторжении договора, которое получено истцом 13.08.2019.
Не согласившись с законностью уведомления, истец 16.08.2019 представил Заказчику возражения, сославшись на то, что им добросовестно выполнялись обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что на основании банковской гарантии банк выплатил учреждению 5000 руб. штрафа, которые возмещены обществом платежным поручением от 28.08.2019 N 172.
Поскольку ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "Коммунсервис-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 13.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 09.08.2019 ГБУЗС "МИАЦ" приняло решение, оформленное уведомлением от 09.08.2019 N И-19-08-09/04, об одностороннем расторжении договора, которое получено истцом 13.08.2019.
Из содержания указанного уведомления следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора являются нарушения: пункта 4.4.5 договора - непредоставление фотоотчетов на еженедельной основе; пункта 4.4.18 договора - исполнителем не проверено наличие, либо отсутствие у подрядчика ордера на проведение работ или уведомления; пункта 4.4.6 договора - не освидетельствованы скрытые работы по заглублению грунта при строительстве дороги; пункта 4.4.11 договора - не извещение заказчика о случаях нарушения со стороны подрядчика (отсутствие временного ограждения места производства работ, отсутствие информационного щита); нарушение требования закона, согласно которому организация, осуществляющая строительный контроль должна являться членом СРО.
Согласно пункту 4.4.5 договора исполнитель обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других документов с предоставлением фотоотчета на еженедельной основе.
Вместе с тем, судами установлено, что вопреки указанным требованиям, еженедельные фотоотчеты с даты заключения договора исполнителем в полном объеме не предоставлялись.
Представленные истцом отчеты на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) объектов, в том числе, расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 17, содержат отметки входящей корреспонденции о получении документов ГБУЗС "МИАЦ", однако из данных писем не следует, какие именно отчеты представлены исполнителем, материалов фотофиксации к этим письмам не приложено.
Представленные ООО "Коммунсервис-Крым" в материалы дела фотоснимки так же не содержат даты, когда они сделаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Кроме того, судами установлено, что представленные истцом в ходе рассмотрения дела копии отчетов не имеют входящего номера ответчика, и, не подтверждают поступление данных отчетов в адрес истца. К указанным отчетам также не приложена фотофиксация произведенных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 4.4.11 договора исполнитель обязан своевременно извещать заказчика о случаях нарушения подрядчиком, с которым заключен договор на выполнение работ по объекту, технологических режимов, несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов (оборудования) проектной документации, строительным нормам и правилам, а также об иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных работ либо препятствующих завершению работ в установленный срок.
Судами установлено, что договор между обществом и учреждением заключён в целях осуществления строительного контроля при производстве работ ООО "СК "Единство" в соответствии с гражданско-правовым договором от 06.05.2019 N 0174200002019000055315278, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе,17.
Рассматривая довод заказчика о том, что одним из оснований одностороннего отказа от исполнения договора является отсутствие уведомлений исполнителя о нарушениях со стороны подрядчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2010 по делу N А84-3310/2018 по исковому заявлению ООО СК "Единство" к ГБУЗС "МИАЦ" о признании уведомления о расторжении гражданско-правового договора недействительным, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на объекте работ отсутствует информационный щит со сведениями об объекте строительства и о лице, производящим работы, строительная площадка захламлена, чем нарушены положения пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренного Постановлением Госстроя России от 519.04.2004 "70 (далее - СНиП 12-01-2004); пунктов 6.2.9, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.
Таким образом, нарушения подрядчика, на которые указывает ответчик в уведомлении об одностороннем расторжении договора, установлены вышеуказанными судебными актами по делу N А84-3310/2018.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика об указанных нарушениях со стороны подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора исполнитель обязан осуществлять освидетельствование и оценку объемов выполненных работ согласно проектной документации, конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение исполнения требований по запрещению производства подрядчиком, с которым заключен договор на выполнение работ по объекту, дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.
В уведомлении об одностороннем расторжении контракта указано, что исполнителем не были освидетельствованы проведенные подрядчиком скрытые работы по заглублению грунта при строительстве дороги, что являлось нарушением пункта 4.4.6 договора.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик произвел работы по укладке асфальта, что, в свою очередь, предполагает осуществление скрытых работ по заглублению грунта.
Вместе с тем, судами установлено, что документов, подтверждающих уведомление истцом ответчика об освидетельствовании таких работ, в материалы дела не представлено.
Указание истца на то, что проведение освидетельствования скрытых работ исполнителем не представлялось возможным, поскольку подрядчик и заказчик не сообщали истцу о готовности к освидетельствованию скрытых работ, обоснованно отклонено судами, поскольку ООО "СК "Единство" в свою очередь представило Учреждению исполнительную документацию, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ от 06.06.2019 N 4.2, 4.1, от 05.06.2019 N 3.2, от 03.06.2019 N 1.1, от 04.06.2019 N 2.1, подписанные инженером ООО "Коммунсервис-Крым" Крицким Б.А.
Довод заявителя о том, что исполнитель не уведомлялся заказчиком о приостановке работ на объекте, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку именно истцом внесена 14.06.2019 в общий журнал работ запись о запрете производства работ на объекте.
Из материалов дела не следует, что данный запрет отменен учреждением, однако, несмотря на это, при осуществлении истцом строительного надзора подрядчик выполнял работ вплоть до 20.06.2019, что установлено так же при рассмотрении дела N oА84-3310/2019.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 13.06.2019 N 1 рабочего совещания по вопросам выполнения работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 17, согласно которому инженеру истца предписано не допускать выполнение работ на объекте до согласования заказчиком графика выполнения работ и проекта производства работ.
Довод истца о том, что ООО "Коммунсервис-Крым" не обладало сведениями, имеющимися в проектно-сметной документации, что исключало возможность выполнения им основных функций по договору, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку проектно-сметная документация была размещена в ЕИС, а доказательств того, что содержания проектно-сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде не идентичны, отсутствуют. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А84-3310/2019.
Кроме того, в качестве одного из допущенных исполнителем нарушений, заказчиком указано на то, что ООО "Коммунсервис-Крым" нарушено требование закона, согласно которому организация, осуществляющая строительный контроль должна являться членом СРО.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.
Судами правомерно указано на то, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В силу изложенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по договору на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории "Севастопольского противотуберкулезного диспансера", размер обязательств по которому превышает три миллиона рублей, для осуществления деятельности по предмету договора обязан был являться членом СРО.
Доводы истца об отсутствии такого требования в аукционной документации и в условиях договора, обоснованно отклонены судами, поскольку указанное требование предусмотрено законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер обязательств по договору не превышает трех миллионов рублей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В рассматриваемом случае, цена договора, заключенного между ГБУЗС "МИАЦ" и ООО СК "Единство", строительный контроль за выполнением работ по которому осуществлял истец, составляет сумму, превышающую три миллиона рублей, что обязывает лицо, осуществляющее строительный контроль, являться членом СРО.
На основании изложенного, установив, что истцом при исполнении строительного контроля допущены существенные нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств устранения допущенных нарушений в полном объеме, принимая во внимание характер данных нарушений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А84-4435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка