Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 июля 2020 года №Ф10-4782/2019, А35-12680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А35-12680/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию
общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений"
от ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному иску)
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений", г.Новосибирск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А35-12680/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) (далее - ООО "ОПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) (далее - ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России) о взыскании 62 770 руб. 40 коп. задолженности по договору N 532 от 03.07.2017, а также 12 239 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ОПЭКС" о расторжении договора N 532 от 03.07.2017, о взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественно выполненную работу по договору N 532 от 03.07.2017 (с учетом уточнения встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПЭКС" отказано. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019, решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017, а также распределения судебных расходов. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.
ООО "ОПЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России судебных расходов в размере 107 492 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "ОПЭКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От ответчика (истца по встречному иску) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик (истец по встречному требованию), извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2018 между ООО "ОПЭКС" (заказчик) и Струцкой Татьяной Анатольевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с материалами дела N А35-12680/2017 в Арбитражном суде Курской области с использованием фотосъемки; предоставить фотоматериалы заказчику посредством электронной почты на адрес sibirexpert@mail.ru.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб.
ООО "ОПЭКС" оплатило оказанные юридические услуги платежным поручением N 36 от 22.02.2018 на общую сумму 2 000 руб.
20.08.2018 и 21.11.2018 между ООО "ОПЭКС" (заказчик) и Струцкой Татьяной Анатольевной (исполнитель) заключены аналогичные договора об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость услуг по оказанию юридической помощи по каждому договору составляет 2 000 руб.
ООО "ОПЭКС" оплатило оказанные юридические услуги платежными поручениями N 125 от 21.08.2018 на общую сумму 2 000 руб. и N 172 от 21.11.2018 на общую сумму 2 000 руб.
05.03.2018 между ООО "ОПЭКС" (заказчик) и Рекуц Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по делу N А35-12680/2017.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался подготовить письменный отзыв на встречное исковое заявление; своевременно составлять процессуальные документы (ходатайства, дополнения/уточнения исковых требований, возражения, жалобы), необходимые при рассмотрении дела N А35-12680/2017 в Арбитражном суде Курской области.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг за подготовку отзыва на встречный иск составляет 8 000 руб.; за подготовку дополнительных заявлений, пояснений по делу, возражений - 8 000 руб.; за составление апелляционной жалобы на определение суда - 10 000 руб.; за составление апелляционной жалобы на решение суда - 20 000 руб.
Фактический объем оказанных услуг по договору от 05.03.2018 содержится в подписанном сторонами акте выполненных работ от 13.09.2019, из которого следует, что исполнителем в полном объеме и в установленные сроки оказаны, а заказчиком без каких-либо замечаний приняты услуги в рамках договора на общую сумму 78 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг ООО "ОПЭКС" подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2019.
10.10.2019 между ООО "Юридический Департамент" (исполнитель) и ООО "ОПЭКС" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А35-12680/2017.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг ООО "ОПЭКС" подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 533 от 11.10.2019 на общую сумму 20 000 руб.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, ООО "ОПЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России судебных расходов в размере 107 492 руб.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.
Проанализировав вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального иска судебные расходы истца - ООО "ОПЭКС", связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.
При этом ссылка ООО "ОПЭКС" на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в перечисленных в данном пункте случаях речь идет об итоговых судебных актах, в которых по существу истец является проигравшей стороной как лицо неоправданно инициировавшее спор. Однако в данном случае лицом, инициировавшим спор, являлось именно ООО "ОПЭКС", и данный спор был разрешен не в его пользу. Оставление части требований истца по встречному иску без рассмотрения в совокупности с остальными требованиями не влияет при целостном подходе на установление лица, в пользу которого принят судебный акт. Основополагающий принцип распределения судебных расходов установлен в пункте 1 указанного выше Постановления, пункт 25 носит конкретизирующий характер, в связи с чем к данному делу перечисленные случаи не применимы.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А35-12680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
С.Г.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка