Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-478/2022, А09-11785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N А09-11785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.И. Смирнова
судей М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" не явились, извещено надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича Маслов С.В. - паспорт; Ерохина Г. - представитель по доверенности от 03.11.2020 N 32 АБ 1756231;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Проф-проект" не явились, извещено надлежащим образом;
государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" не явились, извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А09-11785/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Володарский районный суд города Брянска с исковым заявлением к Маслову Сергею Валерьевичу о взыскании 71 924 рублей 26 копеек частичной задолженности за период с октября 2018 года по май 2019 года по оплате коммунальных услуг (дело N 2-1279/2019) (с учетом уточнения).
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.10.2019 дело N 2-1279/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.
Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.11.2019, делу присвоен N А09-11785/2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Проф-проект"; ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"; ООО "БрянскЭлектро".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 71 924 рубля 26 копеек задолженности, 41 250 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 2 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Маслов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал на нарушения судами норм процессуального и материального права.
ООО "Проф-проект" в отзыве поддержало заявленную жалобу.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Ответчик и его представитель, в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судами, протоколом от 04.09.2018 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение об утверждении управляющей организацией ООО "УК Приоритет" и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Федюнинского г. Брянска (т. 1, л.д. 29-32).
Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 28.09.2018 N 9674 с 01.10.2018 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома N 5 по ул. Федюнинского в г. Брянске в перечень МКД к лицензии от 30.08.2018 N 218, выданной ООО УК "Приоритет" (т. 1, л.д. 33).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 ООО "Управляющая компания "Приоритет" является управляющей организацией многоквартирного дома N 5 по ул. Федюнинского г. Брянска (т. 2, л.д. 17-26).
Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2019, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 402,5 м?, собственником которого является Маслов Сергей Валерьевич (т. 1, л.д. 35-37).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с октября 2018 года по май 2019 года ИП Маслов С.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5, плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в мировой судебный участок Володарского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маслова С.В. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 71 924 рублей 26 копеек.
Мировым судьей судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска 18.06.2019 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Управляющая компания "Приоритет" на взыскание с Маслова С.В. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 71 924 рублей 26 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка Володарского судебного района г. Брянска от 19.07.2019 судебный приказ от 18.06.2019 отменен.
ООО Управляющая компания "Приоритет" обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском к Маслову С.В. о взыскании 51 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 (дело N 2-1279/2019).
Как указано выше, определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.10.2019 дело N 2-1279/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.11.2019, делу присвоен N А09-11785/2019.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 71 924 рублей 26 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Как следует из расчета истца, данная задолженность сложилась за период с октября 2018 года по май 2019 года. При этом истцом был указан период с 10.11.2018 по 10.05.2019, исходя из предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 71 924 рубля 26 копеек задолженности, 41 250 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 2 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Маслов С.В. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что здание магазина, в котором находятся принадлежащие ему помещения, не является частью многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в обоснование чего представлены акты осмотров, акт экспертного исследования и другие документы.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
В пункте 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, то данный вопрос не требует специальных знаний.
В данном случае в материалы дела представлен технический паспорт от 06.05.1985 на жилой дом и земельный участок по ул. Федюнинского д. 5, введенный в эксплуатацию в 1985 году. При этом в техническом паспорте указано, что площадь дома включает в себя не только жилую площадь, но и торговую, а также подсобную (т. 2, л. 7).
ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского д. 5 (т. 3, л.д. 146-152). Также ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сообщило, что документы подтверждающие факт переустройства помещения, инженерных сетей из общих в отдельные, в архиве отсутствуют.
Как отмечено судами, ответчик доказательств отсутствия подключения к внутренним системам водоснабжения и водоотведения жилого дома 5 по ул. Федюнинского г. Брянска в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При рассмотрении дела установлен факт переключения Маслова С.В. в соответствии с техническими условиями на перекладку водопровода от 28.05.2019 N 6515-В согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 04.10.2019 N 21341.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период водоснабжение нежилого помещения ИП Маслова С.В. осуществлялось с использованием внутренних систем водоснабжения спорного жилого дома.
Доказательств реконструкции многоквартирного жилого дома со спорными помещениями ответчика, которые бы указывали, что они не являются частью дома и прежде всего в спорный период, материалы дела не содержат.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Как верно указано судами, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие между сторонами письменного договора также не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции на ответчика правомерно и обоснованно возложена обязанность по уплате платежей за содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 5, за период с октября 2018 года по май 2019 года составляющих 71 924 рублей 26 копеек.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А09-11785/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И.СМИРНОВ
Судьи М.М.НАРУСОВ А.Н.ШУЛЬГИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
