Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-4780/2021, А09-9582/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А09-9582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от АО "Омутнинский металлургический завод"
от ООО "АлюмТеплоСтрой"
от ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюмТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А09-9582/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - АО "Омутнинский металлургический завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлюмТеплоСтрой" (далее - ООО "АлюмТеплоСтрой", Общество) о взыскании 89 330 руб. по Договору N 302-2020-ЮР от 19.05.2020, в том числе 35 250 руб. стоимости неотработанного аванса и 54 080 руб. расходов на питание работников подрядчика.
В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Заводу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору N 302-2020-ЮР от 19.05.2020 в размере 950 610 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу N А09-9582/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АлюмТеплоСтрой" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "АлюмТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о выполнении работ по Договору на сумму 1 460 510 руб., что подтверждается актом N 1 от 03.06.2020. Полагает, что составленный заказчиком с участием третьего лица акт от 02.06.2020 о фактически выполненных подрядчиком работах, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии подрядчика.
Как указывает кассатор, заказчик в нарушение условий Договора перечислил подрядчику аванс в неполном размере, что явилось основанием для приостановлении работ на объекте. Также не согласен с выводами судов о необходимости возмещения расходов на питание работников.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
От АО "Омутнинский металлургический завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 между АО "Омутнинский металлургический завод" (заказчик) и ООО "АлюмТеплоСтрой" (подрядчик) заключен Договор подряда N 302-2020-ЮР (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах АО "Омутнинский металлургический завод", а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору определяется сметами и отдельными соглашениями, согласованными между подрядчиком и заказчиком (п. 1.3 Договора).
Согласно калькуляции N 1 на ремонт мартеновской печи N 2 (приложение к договору N 302-2020-ЮР) стоимость работ согласована сторонами в размере 1 450 610 руб.
Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.
Так в силу п. 2.2 Договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в сроки согласованные между сторонами заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2.1 Договора). Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленными договором, или досрочно (п. 2.2.2 Договора).
В целях исполнения обязательства по Договору, АО "Омутнинский металлургический завод" платежным поручением N 6031 от 28.05.2020 в счет авансового платежа перечислило ООО "АлюмТеплоСтрой" 500 000 руб.
Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, так работы по каждому объекту выполняются в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении или графиком выполнения работ, подписанным всеми сторонами (п. 4.1 Договора).
Сдача-приемка работ осуществляется помесячно, согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки формы КС-2, КС-3 (п. 6.1 Договора).
Как указывает истец, 02.06.2020 работники подрядчика отказались от выполнения работ по заключенному Договору подряда и покинули объект.
По результатам проведенного осмотра выполненных подрядчиком работ, АО "Омутнинский металлургический завод" совместно с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" составлен акт от 02.06.2020 согласно которому вышеуказанные лица зафиксировали выполнения работ в рамках Договора подряда N 302-2020-ЮР от 19.05.2020 на общую сумму 464 750 руб., в том числе: разборка торцов регенераторов, разборка ошлакованной кладки насадок, разборка неошлакованной кладки насадок, демонтаж и монтаж колосников, чистка поднасадочного пространства, кладка насадок шамотным кирпичом, кроме того актом зафиксировано, что на данный момент подрядной организации на объекте нет и работы никто не выполняет.
По результатам осмотра от 02.06.2020 составлен акт выполненных работ на сумму 464 750 руб.
Поскольку подрядчик отказался от выполнения работ по Договору, заказчик уведомлением от 02.06.2020 N 14-06-258, сообщил подрядчику об отказе от исполнения Договора N 302-2020-Юр от 19.05.2020 по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также о необходимости возврата неосвоенного аванса в размере 35 250 руб., которое было получено последним согласно уведомлению о вручении 13.06.2020.
11.06.2020 в адрес АО "Омутнинский металлургический завод" от ООО "АлюмТеплоСтрой" поступил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.06.2020 на общую сумму 1 450 610 руб.
Уведомлением от 11.06.2020 N 14-06-269 заказчик заявил отказ от подписания вышеуказанного акта N 1 от 03.06.2020, с указанием на частичное выполнение работ на сумму 464 750 руб., что подтверждается актом на фактически выполненные работы от 02.06.2020, направленного в адрес подрядчика.
06.10.2020 заказчику от подрядчика повторно поступил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.06.2020 на общую сумму 1 450 610 руб.
07.10.2020 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об отказе от подписания вышеуказанного акта N 1 от 03.06.2020, с указанием на частичное выполнение работ на сумму 464 750 руб.
Также судами установлено, что в рамках Договора подряда N 302-2020-Юр от 19.05.2020, между АО "Омутнинский металлургический завод" (заказчик) и ООО "АлюмТеплоСтрой" (подрядчик) 19.05.2020 заключено дополнительное соглашение, в силу п. 1.2 которого стороны согласовали, что что заказчик обязуется обеспечивать работников подрядчика в пункте приема пищи трехразовым горячим питанием в ланч-боксах с отнесением расходов на подрядчика.
Как указал заказчик, что подтверждается представленными документами, в период с 26.05.2020 по 01.06.2020 им были понесены расходы на питание работников подрядчика в сумме 54 080 руб.
Поскольку направленное в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса, а также о возмещении расходов на питание работников, оставлено подрядчиком без удовлетворения, АО "Омутнинский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "АлюмТеплоСтрой", ссылаясь на то, что работы по спорному Договору были выполнены на общую сумму 1 450 610 руб., обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 950 610 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.
Рассматривая первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик не представил достаточные и достоверные доказательства выполнения работ в размере стоимости перечисленного аванса, а также то, что заказчик действительно понес расходы на питание работников подрядчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
В части встречных исковых требований, установив факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 464 750 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В части первоначальных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Как верно указали суды, заключенный сторонами Договор N 302-2020-Юр от 19.05.2020, квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Обществом, что заказчиком в адрес подрядчика платежным поручением N 6031 от 28.05.2020 в счет авансового платежа перечислено 500 000 руб.
В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Порядок приемки работ, составления и подписание актов приемки работ, установлен сторонами в разделе 6 Договора.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судами установлено, что 02.06.2020 работники подрядчика отказались от выполнения работ по заключенному Договору подряда и покинули объект.
По результатам проведенного осмотра выполненных подрядчиком работ, АО "Омутнинский металлургический завод" совместно с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" составлен акт от 02.06.2020 согласно которому вышеуказанные лица зафиксировали выполнения работ в рамках Договора подряда N 302-2020-ЮР от 19.05.2020 на общую сумму 464 750 руб., в том числе: разборка торцов регенераторов, разборка ошлакованной кладки насадок, разборка неошлакованной кладки насадок, демонтаж и монтаж колосников, чистка поднасадочного пространства, кладка насадок шамотным кирпичом, кроме того актом зафиксировано, что на данный момент подрядной организации на объекте нет и работы никто не выполняет.
Общество не оспаривало факт прекращения работ на объекте, вместе с тем ссылалось на то, что заказчиком перечислен аванс не в полном объеме.
Отклоняя данный довод Общества, суды правомерно указали, что из буквального толкования Договора не следует, что обязательство по выполнению работ является встречным по отношению к выплате аванса. Подрядчик приступил к выполнению работ после получения аванса без возражений о его сумме. О приостановлении работ в связи с перечислением аванса не в полном объеме Обществом не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В силу ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку подрядчик отказался от выполнения работ по Договору, заказчик уведомлением от 02.06.2020 N 14-06-258, сообщил подрядчику об отказе от исполнения Договора N 302-2020-Юр от 19.05.2020 по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Уведомление об отказе от Договора получено подрядчиком 13.06.2020.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Договор является расторгнутым с 13.06.2020.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 500 000 руб.
Поскольку подрядчиком выполнены работы на сумму 464 750 руб., что зафиксировано актом от 02.06.2020, а иных работ подрядчиком не производилось, Завод полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащений в виде неотработанного аванса на сумму 35 250 руб.
В своих возражениях Общество указало на то, что акт от 02.06.2020, которым, зафиксирован перечень работ произведенных подрядчиком и их стоимость, не может являться надлежащим доказательством. Как полагает Общество, работы им были выполнены на сумму 1 460 510 руб., что подтверждается актом N 1 от 03.06.2020.
Оценивая данные доводы ответчика, суды двух инстанций признали их несостоятельными в силу следующего.
Разделом 6 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за один день до дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности объема работ к сдаче.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора и оформляется актом приемки с подписями обеими сторонами.
С учетом буквального толкования раздела 6 Договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суды верно указали, что составлению актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 будет предшествовать уведомление о дате приемки, формирование комиссии, осмотр комиссией результатов работ, а затем составление актов выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления об окончании работ и необходимости провести приемку работ, а также факт прибытия уполномоченных представителей к месту производства работ с целью передачи их результата заказчику, Обществом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Как верно указано судами, получив 13.06.2020 от заказчика уведомление от 02.06.2020 об отказе от Договора, с указанием причин отказа от принятия работ, подрядчик, тем не менее, в нарушение условий раздела 6 Договора, уведомление о приемке работ комиссией в составе подрядчика и заказчика в адрес Завода не направил.
В силу п. 6.1 Договора, сдача-приемка осуществляется по актам приемки формы КС-2, КС-3.
Вместе с тем, как верно отметили суды, представленный ответчиком акт выполненных работ не был составлен по форме КС-2, а представляет собой дублирование калькуляции, являющейся приложением к Договору.
Таким образом, подрядчик нарушил порядок приемки выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовало встречное обязательство по их принятию, поскольку ни уведомление о сдаче работ в составе комиссии, ни акты формы КС-2, КС-3 не были получены заказчиком.
Кроме того, исследовав акт осмотра выполненных работ от 02.06.2020, составленного заказчиком совместно с ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору.
Также судами отмечено, что в опровержении доводов подрядчика о том, что им были выполнены работы по Договору на сумму 1 460 510 руб., заказчиком представлены в материалы дела следующие документы: Договор подряда N 72/2013 от 01.03.2013 заключенному между АО "Омутнинский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик), дополнительное соглашение от 02.06.2020 к указанному Договору подряда.
При этом из содержания дополнительного соглашения от 02.06.2020 к Договору подряда N 72/2013 от 01.03.2013 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту мартеновской печи N 2 АО "ОМЗ", а именно: разборка изоляции и разбутовки по сводам регенераторов и переходной части, разборка кладки сводов регенераторов и переходной части, кладка сводов регенераторов и переходной части, кладка изоляции сводов регенераторов, кладка разбутовки свода регенераторов и переходной части, кладка торцов регенераторов из динасовых изделий, кладка насадки шамотным кирпичом, разборка кладки борова, чистка борова и дымовой трубы, кладка стен борова, кладка свода борова, строповка кирпича на кладку элементов печи в разливочном пролете, строповка кирпича на кладку элементов печи в шихтовом и печном пролете (п. 1 Допсоглашения).
Как пояснил представитель Завода, привлечение третьего лица к выполнению указанных выше работ было обусловлено тем, что спорная печь внесена в реестр опасных производственных объектов.
Согласно представленного заказчиком акта о приемке выполненных работ за июнь 2020 N 53 от 15.06.2020, составленного в рамках дополнительного соглашения от 02.06.2020 к Договору подряда N 72/2013 от 01.03.2013, работы произведены ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" на общую сумму 6 117 216 руб. 76 коп.
В доказательство оплаты выполненных работ Заводом представлены платежные поручения об оплате выполненных работ N 10511 от 31.08.2020, N 11824 от 30.09.2020.
Общество указанные документы не оспорило, ходатайств о их фальсификации, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных им работ, не заявило.
Дав надлежащую оценку указанным документам, соотнеся характер и виды работ, выполненных ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" на объекте, с работами выполненными ООО "АлюмТеплоСтрой" и зафиксированными в акте осмотра от 02.06.2020, суды правомерно указали на то, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме, чем зафиксировано в акте осмотра от 02.06.2020, в силу чего у Завода имелись правовые основания для отказа в подписании акта N 1 от 03.06.2020.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и учитывая, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания денежных средств заказчика, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса (500 000 руб.) или превышающую данную сумму, не представлено.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало факт выполнения им работ в размере выплаченного аванса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, в силу чего правомерно взыскали с Общества в пользу Завода денежные средства в размере 35 250 рублей.
Кроме того, вопреки доводам кассатора, изучив условия п. 1.2 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 к Договору подряда N 302-2020-Юр от 19.05.2020, которым стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать работников подрядчика в пункте приема пищи трехразовым горячим питанием в ланч-боксах с отнесением расходов на подрядчика, проверив представленные Заводом документы, подтверждающие несение данных расходов и признав их обоснованными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций, также правомерно взыскали с Общества в пользу Завода 54 080 руб.
В части встречных исковых требований, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, а также в отсутствие доказательств выполнения Обществом работ на сумму, превышающую 464 750 руб., что зафиксировано актом от 02.06.2020, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в их удовлетворении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А09-9582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
